Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-19825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А27-19825/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Междуреченского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2014 г. по делу № А27-19825/2013 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (ОГРН 1094214000869, ИНН 4214031109, 652870,  г. Междуреченск, ул. Весенняя, 26, 13)

к Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638, 652871, г. Междуреченск, пр. Строителей, 20, а)

о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Междуреченского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным предписания от 26.11.2013 № 495 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным предписание Междуреченского городского округа, изложенное в письме от 26.11.2013 исходящий номер 495; с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, не отвечают критериям разумности и соразмерности; сумма судебных издержек является завышенной, поскольку услуги оказывались лицом, не имеющим статус адвоката.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От представителя Администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 Администрацией направлено в адрес общества предписание, изложенное в письме за исходящим номером 495, о демонтаже в срок до 01.12.2013 рекламных конструкций, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе», отсутствием договоров аренды на земельные участки и несоответствием установленных конструкций требованиям ГОСТ.

Указанные в предписании от 26.11.2013 рекламные конструкции установлены и эксплуатируются обществом на основании выданных в установленном порядке разрешений:

- разрешение от 12.02.2013 №126 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 11, сроком действия до 21.01.2018;  

-разрешение от 05.02.2013 №122 на установку рекламной конструкции по адресу г.  Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 19 , сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение от 05.02.2013 №119 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Западный район, пр. Шахтеров, 41, сроком действия до 21.01.2018;  

- разрешение от 12.02.2013 №127 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. 50 лет Комсомола, дом №24, сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение от 05.02.2018 №123 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. 50 лет Комсомола, район «25 магазина», сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение от 12.02.2013 № 129 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 14, сроком действия до 21.01.2018;

- разрешение от 12.02.2013 № 128 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 26, сроком действия до 21.01.2018;

-разрешение от 05.02.2013 № 121 на установку рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, Восточный район, ул. Комарова, сроком действия до 21.01.2018.

Посчитав вышеуказанное предписание от 26.11.2013 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент установки рекламных конструкций разрешение на их установку у общества имелись, Администрацией не доказано, что спорные рекламные конструкции являются самовольно установленными.

Не оспаривает решение от 13.05.2014 года полностью, Администрация ссылается на необоснованность взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая в обжалуемой части решение, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа+» (Заказчик) и ООО «БЕЛБОГ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора Стоимость работ по настоящему договору определена в задании Заказчика.

Сторонами подписано задание заказчика к договору от 25.12.2013 (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1 задания цель работы по данному заданию судебная и иная юридическая защита оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по признанию незаконным предписания Администрации от 26.11.2013 № 495.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ исполнителя составляет 15 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 13.03.2014 о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2013 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления: стоимость услуги 3000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию: стоимость услуги 2000 рублей;

-представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (за один день): стоимость услуги 8000 рублей;

-компенсация командировочных расходов на территории Кемеровской области (один день) (поездка из г. Междуреченск в г. Кемерово 12.03.2014) -2000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 № 1/12 ООО «Реформа+» выплатило ООО «БЕЛБОГ» 15 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств