Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-19825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО «Реформа+» 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о несложности дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 15 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель общества не является адвокатом, в связи с чем сумма судебных расходов, предъявляемая к взысканию завышена, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер судебных расходов составляет 14 300 рублей, в то время как ответчик необоснованно округлил указанную сумму до 15 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что стоимость составления искового заявления составляет 300 рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную опечатку.

Отчетом от 13.03.2014 о выполнении работ по договору об оказании услуг установлено, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000 рублей.

Администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу № А27-19825/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Междуреченского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                      И.И. Бородулина

          Судьи                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                              Н.А. Усанина