Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А67-6878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения между субъектами, возникающие в связи с использованием дорог, в том числе в случае нанесения ущерба таким дорогам перемещением по ним тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Исходя из ее содержания, Инструкция регулирует порядок выдачи специальных разрешений, определяет требования к техническому состоянию, оборудованию транспортных средств и состоянию груза.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при превышении названных допустимых нагрузок при перевозке грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

При таких обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела: протоколом 70 МТ № 000011 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Север - Транс» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом 70 АБ № 398547 от 17.09.2013 г. об административном правонарушении, составленным в отношении Новосёлова СБ.; рапортом 70 АБ № 398547 Р/5548; актом № 164 от 17.09.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; объяснением водителя ООО «Север - Транс» Новосёлова СБ. от 17.09.2013; объяснением механика ООО «Север - Транс» Банникова Е.В. от 18.10.2013.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 011.1.917 автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево с 51,241-121,451 км введена в эксплуатацию 12.12.1994, а изменения в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», введённые в действие Постановлением Госстроя России от 30.06.2003 № 132, устанавливающие нагрузку 115 кН(11,5тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды для дорог I—II категории. В 1994 г. данный СНиП действовал в первоначальной редакции и устанавливал нагрузку 100 кН(Ютс) на одиночную, наиболее нагруженную ось автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды для дорог I-IV категории.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» 16.01.2012 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, запроектированных и построенных для проезда автотранспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось, которым, на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево на участке с 6 км по 104 км, установлена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства 10(100) тс(кН).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о невозможности достоверно определить массу автомобиля с применением одной грузоподъемной платформы, о том, что измерение производилось непоосно, а поколёсно.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта); остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России).

Согласно пункту 2 данного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта (подпункт 2.1.1.2.2).

Согласно материалам дела, в акте № 164 от 17.09.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном по результатам произведенного взвешивания транспортного средства Скания Р 400, г/н Е 964 ОР 70, с цистерной 964874, г/н АК 9106 70, принадлежащего ООО «Север -Транс»», указаны расстояние между осями транспортного средства и осевые нагрузки: фактические и допустимые. Также, в данном акте указаны весы (платформы), в количестве двух единиц, которыми было произведено взвешивание.

Довод заявителя жалобы относительно того, что взвешивание производилось одной весовой площадкой поколесно в динамике подлежит отклонению, исходя из следующего.

  Согласно ответа ООО «Инженерный цент «АСИ» от 13.03.2014 исх.№ 325-03/14, пункта 6 Паспорта наименование весоизмерительного оборудования, устройство весоизмерительное «АВТОПОСТ-М-20/2» заводской номер 12297», письма ООО «Инженерный центр «Аси» от 13.03.2014 №325-03/14, в комплект поставки устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ-М-20/2», заводской номер 12297, входят следующие основные компоненты: весовая платформа - 2 шт; пандус - 4 шт; соединительные кабели - 1 компл; принтер - 1 шт;

В свидетельстве о поверке № 052779202 от 14.03.2013 допущена техническая ошибка в обозначении модификации весоизмерительного устройства (указанно - АВТОПОСТ-20, должно быть - АВТОПОСТ—20/2).

Устройство весоизмерительное «АВТОПОСТ-М-20/2» предназначено для измерения нагрузок от осей автомобилей. Столбцы «Масса правого/левого колеса» в протоколе взвешивания, предназначены для модификации весов с нормируемыми параметрами при определении поколесных нагрузок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, пунктам 2.2, 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.2 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в части обеспечения взвешивания тяжеловесных транспортных средств реализует право владельца имущества на обеспечение сохранности введенного имущества, осуществляя техническую поддержку обеспечения деятельности контролирующих органов в части проведения весового контроля. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, акт № 164 от 17.09.2013 является, по существу документом, фиксирующим произведенные измерения, т.е. выступает информационным средством, необходимым для вынесения компетентными органами соответствующих документов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Приказом по перевозке грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном