Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-4560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-4560/2014

09 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кулькова А.В. по доверенности от 01.03.2014 (до 01.03.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансерфинг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2014 г. по делу № А45-4560/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 1095401012277, ИНН 5401332387, 630005, г. Новосибирск, УЛ. Адриена Лежена, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» (ОГРН 1065405139315, ИНН 5405332839, 630028, г. Новосибирск, УЛ. Выборная, 56, оф.5)

о взыскании 1 319 338 рублей 39 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» (далее – ООО «Трансерфинг», ответчик) о взыскании 1 058 930 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 01/06, 230 408 рублей 39 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансерфинг» в пользу ООО СК «СВС» взыскана задолженность в размере 1 058 930 рублей, неустойка в размере 230 408 рублей 39 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 893 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с апреля 2013 года истцом в одностороннем порядке предприняты меры по недопущению сотрудников ООО «Трансерфинг» на территорию арендуемых помещений, данный факт подтверждается обращением в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, с учетом данного обстоятельства  задолженность по арендным платежам составляет 334 130 рублей. Кроме того указывает на улучшение им арендованного помещения путем установления в нем нового оборудования на общую сумму 60 000 рулей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО СК «СВС» (арендодатель) и ООО «Трансерфинг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 01/06 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гагарина, 33

В соответствии с пунктом 1.2 Договора недвижимое имущество передается арендатору для ведения уставной деятельности.

Арендная плата определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора)

В соответствии с пунктом 5.2 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Сторонами подписано приложение № 1 к Договору в соответствии с которым, сумма арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв.м в месяц., всего 332, 4 кв.м, всего 83 100 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен на срок с момента подписания сторонами по 31 декабря 2012 года. По истечении срока действия договора, он может быть пролонгирован по взаимной договоренности сторон на новый срок.

01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны продлили действие Договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно материалам дела, к договору представлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2012 №1, подписанный сторонами, в соответствии с которым истец передал ответчику капитальный бокс общей площадью 332, 4 кв.м и земельный участок площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Гагарина, 33.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 04.03.2014 № 68 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив условия Договора, суд первой инстанции, установил, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, однако не зарегистрировали данный договор в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2012 № 1 ООО СК «СВС» передало недвижимое имущество: капитальный бокс, площадью 332, 4 кв.м и земельный участок, площадью 130 кв.м , расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Гагарина, 33, а ООО «Трансерфиг» приняло его без каких-либо замечаний.

Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора аренды, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 01.12.2012 № 01/06; актом приема-передачи имущества от 01.06.2012, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 № 1, подписанными без возражений и замечаний, и другими материалами дела.

Довод ответчика о том, что был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в связи с наличием препятствий со стороны истца, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона о недопущении и устранении данных действий. Однако никакими доказательствами данное утверждение подателя жалобы не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что им произведены улучшения арендованного имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец давал согласие на проведение улучшения арендованного имущества. При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать возмещения произведенных затрат или взаимозачета. К тому же встречный иск ответчиком по данному основанию не заявлялся.

Сумма основного долга в размере 1 058 930 рублей состоит из задолженности, сформировавшейся с июня 2012 по декабрь 2013, с учетом частичной оплаты.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 1 058 930 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнения какого либо обязательства по своевременной оплате арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченный суммы арендной платы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку, с учетом частичной оплаты, за период с 11.06.2012 по 31.12.2013 в размере 230 408 рублей 39 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В