Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-420/2014

«9» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца:         без участия (извещен),            

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Успех» (07АП- 5218/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу № А03-420/2014  (судья Ю.В. Овчинников) по иску ООО «Техно-Профи» (ОГРН 1072224022628) к ООО «Агрофирма «Успех» (ОГРН 1062201002258), о взыскании 1 770 971,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Профи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Агрофирма «Успех», задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 138 от 12.09.2013 в сумме 1 662 830,32 руб., неустойки в сумме 108 141,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 709,72 руб., судебных расходов в сумме 34 197,47 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 662 830,32 руб. долга, 108 141,52 руб. неустойки, 30 709,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрофирма «Успех»   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела в порядке общего производства. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. ответчик считает завышенными и необоснованными с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

ООО «Техно-Профи»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «Техно-Профи» (продавец) и ООО «Агрофирма «Успех» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 138, по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора; наименование, количество и комплектация оборудования согласованы в Приложении № 1 к  договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1,1.2 договора);

-общая стоимость договора составляет  3 662 830, 32 руб. (п. 2 договора);

- покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке: первую часть стоимости оборудования в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 13.09.2013; вторую часть стоимости оборудования в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает в день начала ввода оборудования в эксплуатацию, в порядке предусмотренном п.п.7.1,7.2 договора; третью часть стоимости оборудования в размере 2 662 830, 32 руб. покупатель оплачивает в срок до 15 октября 2013 года (п.3.1.1-3.1.3 договора);

  - оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иных формах (п.3.1.4 договора).

Во исполнение условий договора, согласно Приложению № 1 к договору № 138 от 12.09.2013 и товарной накладной № ДД-178 от 16.09.2013 ООО «Техно-Профи» поставило ответчику сельскохозяйственную технику, на сумму 3 662 830, 32 руб.  Сторонами подписан акт приема- передачи № 1 от 16.09.2013.

Обязательства по оплате третьей части стоимости оборудования исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Оплата произведена  по платежным поручениям № 3 от 13.09.2013 в сумме 500 000 руб., № 146 от 26.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 303 от 21.11.2013 на сумму 500000 руб., № 25 от 31.01.2014 на сумму 500 000 руб.

Отсутствие оплаты полученного товара в размере 1 662 830,32 руб.  явилось основанием для обращения  ООО «Техно-Профи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика сельскохозяйственной техники на общую сумму 3 662 830, 32 руб.  подтвержден товарной накладной № ДД-178 от 16.09.2013, актом приема - передачи № 1 от 16.09.2013 и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 138 от 12.09.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем стоимости оборудования в соответствии с п.3.1 покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца (с учетом уточнений) в связи с неисполнением обязательств неустойка  рассчитана в сумме 108 141,52 руб. Размер неустойки судом проверен и подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из приведенных норм права, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

ООО «Агрофирма «Успех», ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, оспаривает размер взысканной неустойки в сумме 108 141,52 руб., считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Согласно ст. 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял. При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 268  АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Возражения ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку является завышенным, подлежащим снижению до 1500 руб. ввиду того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,