Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-17517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

программное обеспечение и программы антивирусной защиты.

При этом ответчик обоснованно отмечает, что согласно договору, заключенному с истцом оконечным оборудование пользователя является учрежденческая АТС.

Принимая во внимание, отсутствие должного реагирования оператора связи на существенный рост потребления трафика, а также с учетом доказанности факта несанкционированного доступа третьих лиц к сетевому оборудованию АЖИК с целью осуществления телефонных вызовов, которые осуществлялись через цифровой порт ОАО Зап-Сибтранстелеком», учитывая предмет и основание заявленных требований, указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности оказания истцом услуг по договору международной телефонной связи ответчику, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

В связи с чем суд считает апелляционную жалобу не обоснованной.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами схемы разграничения зон ответственности правового значения соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в части взыскания 1 981 810 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя – ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу № А03-17517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                           И.И. Терехина