Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-7480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В связи с чем довод ответчика о неправомерности изменения истцом как арендодателем размера арендной платы за один и тот же период в одностороннем порядке дважды (извещениями № 3040 от 25.10.2012г. и № 135 от 18.01.2013г.) апелляционным судом отклоняется.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы о том, что для применения расчета, направленного Комитетом извещением № 135 от 18.01.2013г., необходимо признание в судебном порядке недействительными расчёта размера арендной платы, направленного извещением № 3040 от 25.10.2012г. и двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 01.11.2012г., а также довод о незаконности одностороннего изменения Комитетом методики расчета размера арендной платы по договору.

Также необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Кора-ТК» о неверном определении его доли в расходах по арендной плате за спорный земельный участок в связи с применением при расчете общей площади здания, установленной на 20.12.2000г., без учета произведенной ответчиком в 2007 году реконструкции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмо от 16.12.2013г. за подписью руководителя филиала № 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого, письма государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 24.12.2013г., № 4111, письма государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 06.02.2014г., № 372), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил изменение общей площади здания в связи с реконструкцией помещений, расположенных в этом здании.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с распределением платежа, поступившего по платежному поручению № 18265 от 23.11.2012г., в соответствии с указанным в нем назначением, то есть по периодам, соответствующим акту сверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (ч. 3 ст. 522 ГК РФ). Положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, поскольку регулируют сходные отношения.

Довод истца о несогласии с уменьшением взыскиваемой неустойки судом также не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим, учитывая обоснованный довод ответчика о том, что ошибочные действия арендодателя по определению размера арендных платежей и последующее их доначисление привели к несвоевременному исполнению арендатором обязанности по уплате этих платежей, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом уменьшить размер ответственности ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года по делу № А27-7480/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Истец в силу своего статуса от уплаты государственной пошлины нормами налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу № А27-7480/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова