Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-24132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, арендная плата является нормативно регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы или методики ее расчета.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет годовой арендной платы ООО «Зеленый дол» по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 № 1 рассчитан истцом по формуле в соответствии с п. 3.3 Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения». При расчете арендной платы истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта со ссылкой на неверный расчет годового размера арендной платы,  о том, что при расчете размера арендной платы должны быть применены размеры кадастровой стоимости земельных участков, установленных решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-20042/2012, № А03-20046/2012 от 05.02.2014 и от 10.02.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениии Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11,  при расчете арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный Постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2012 № 578 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края»

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, расчет, представленный апеллянтом, не принимается апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе так же не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Общество   не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 1 098 119 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того,  истцом начислена неустойка  размере пеню в размере 16 340 руб. 79 коп. за период с 16.09.2013 по 21.11.2013.

 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 16 340 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года по делу № А03-24132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Зеленый дол" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 Д.Г. Ярцев

И.И. Терехина