Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-4287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-4287/2013

09 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2014 г. по делу № А27-4287/2013 (судья С.Е. Петракова)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Игуновой Елены Александровны (ОГРНИП 304422134900099, г. Новокузнецк)

к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201821258, ИНН 4221012019, 654013, г. Новокузнецк, ул. Ватутина, 2)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Игунова Елена Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее -  Пенсионный фонд) судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

Указывает, что представитель ИП Игуновой Е.А. не имеет статус адвоката, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно применено Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2011 № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013»

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, просила, в том числе с учетом доводов отзыва, проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в части снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Игунова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Пенсионному фонду о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2013 № 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4287/2013 заявленные требования удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 13.02.2013 № 34 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Федеральный закон № 212-ФЗ за нарушение срока представления сообщения о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей признано недействительным.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ИП Игунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 70 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, предпринимателем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 27.03.2013 (в редакции соглашения об изменении), заключенный предпринимателем с Осиповой К.Ю.; акты приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2013 № 1; от 26.02.2014 № 2; от 27.03.2014 № 3; платежные поручения от 26.02.2014 № 1, от 07.04.2014 № 2.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: сбор доказательств по делу, составление заявления о признании решения Пенсионного фонда от 13.02.2013 № 34 незаконным, составление иных ходатайств и заявлений по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде, ознакомление с материалами дела; подготовка и передача документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр», иные услуги, необходимые в связи с ведением дела, то есть за проделанную представителем работу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 70 000 рублей.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая, что оказанные услуги аналогичны, установленным Решением Совета Адвокатской палаты КО от 11.03.2013 № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 года», арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с Пенсионного фонда судебных расходов в пользу предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Пенсионным фондом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда о том, что при рассмотрении дел указанной категории не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, в связи, с чем не подлежит применению Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2011 № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, отзыве предпринимателя