Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-2340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляла Никиточкина Марина Юрьевна на основании договора на оказание юридических услуг № 14/01-03 от 29.01.2014 г., заключенного с ООО «Спутник», в котором она занимает должность юриста.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 14/01-03 от 29.01.2014 г., платежное поручение № 41 от 30.01.2014 г., трудовой договор от 04.12.2012 г., доверенность от 29.01.2014 г.

Согласно договору № 14/01-03 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с взысканием задолженности и по договору купли-продажи № 210 от 11.01.2011 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 договора и составила  25 000 руб.

Согласно платежному поручению № 41 от 30.01.2014 г. ООО «Сибирь Сахар» перечислило ООО «Спутник» 25 000 руб. – оплату по договору на оказание юридических услуг согласно счету № 14012903 от 29.01.2014 г.

Кроме того, с ответчика взыскано 1 775 руб. 50 коп. расходов на проезд на основании билета № 162828 на сумму 750 руб., электронного билета № 71991516960594 на сумму 522 руб. 50 коп. и билета на сумму 503 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт выплаты заявленных к возмещению расходов подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, иные расценки не приведены и не обоснованы.

Учитывая составление представителем истца искового заявления в суд, расчета исковых требований, ознакомление с материалами дела, составление заявления с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ и представление нового расчета исковых требований, участие Никиточкиной М.Ю. в предварительном и основном судебном заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 года по делу № А03-2340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина