Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ее субъектов по денежным обязательствам. Статья 34 Закона о банкротстве наделяет уполномоченные органы статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве конкретного должника, со всеми правами и обязанностями, принадлежащими лицам, участвующим в деле о банкротстве на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе обязанностью возмещать расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Между тем, в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ЗАО ЗМК «Конкурент» судом первой инстанции правомерно установлено, что имущества должника оказалось недостаточно для погашения расходов  по  делу о  банкротстве  в  ходе процедур  наблюдения и конкурсного производства, дебиторскую задолженность - единственный актив должника - взыскать не удалось, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по взысканию.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, действовал недобросовестно, несвоевременно (14.03.2008г.) направив запрос в кредитные учреждения, где открыты счета должника, когда денежных средств уже не осталось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен весь комплекс мер по истребованию имущества должника, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Обоснованных жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Джур Т.В. направляла соответствующие запросы и претензии, проводила собрания кредиторов в установленные сроки, участвовала в судебных заседаниях, выполняла иные обязанности в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 названного закона, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства, также отстранения его от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства – наблюдение и  о бездействии арбитражного управляющего в период конкурсного производства, носят предположительный характер, не подтверждены документально, и суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для выполнения своих обязанностей по проведению процедур банкротства в отношении ЗАО ЗМК «Конкурент» Джур Т.В. имела право заключить договор на оказание транспортных услуг для поездок в Кемеровскую область.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении выбрала саморегулируемую организацию, членом которой является Джур Т.В.

По условиям заключенного договора об оказании транспортных услуг от 10 января 2008 г. (том 21 л.д. 19) временному управляющему  ЗАО  ЗМК «Конкурент», проживающему в городе Барнауле Алтайского края, оказывались транспортные услуги для выполнения мероприятий, связанных с банкротством должника, выполнения поездок в город Кемерово, поселок Зеленогорский по месту нахождения должника и в Арбитражный суд Кемеровской области с оплатой в размере 4000 рублей за одну поездку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные и прочие расходы не подлежат погашению за счет средств заявителя, не соответствует нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника ЗАО ЗМК «Конкурент» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции принял правомерный судебный акт о взыскании необходимых и обоснованных расходов, с уполномоченного органа.

Позиция уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства и невыплаты судебных расходов является необоснованной.

Как неосновательный расценивается довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было продлено конкурсное производство. Определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства  вынесено правомерно, в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве с учетом того, что все мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве, проведены в полном объеме.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ЗАО ЗМК «Конкурент»     арбитражный управляющий понес расходы в размере 139772,88 руб., в том числе: 40000 руб. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 64000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 1717,86 руб. почтовых расходов, 9923,80 руб. расходов за опубликование сообщений в «Российской газете», 378 руб. прочих расходов, 3753,22 руб. расходов по расчетно-кассовому обслуживанию счета должника, 20000 руб. транспортных расходов. Соответствующие платежные документы были исследованы судом первой инстанции и подтверждают произведенные расходы.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО ЗМК «Конкурент»  является ФНС России в лице ФНС России, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 г. по делу №А27-11232/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова