Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-21806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21806/2013

10.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-5337/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014

по делу № А45-21806/2013 (Судья Шашкова В.В.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Госзаказ»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 11.11.2013 № 08-01-397 (частично) и предписания от 11.11.2013 № 08-02-341 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Госзаказ» (далее - третье лицо, ООО «СО «Госзаказ»).

Решением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении размещенного администрацией запроса котировок на оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), извещение о проведении запроса котировок № 0151300035713000108 от 29.10.2013, опубликованное на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http.//zakupki.gov.ru/, начальная (максимальная цена) контракта 44 100 рублей, проведена внеплановая проверка.

По результатам проведения проверки 11.11.2013 УФАС по Новосибирской области вынесены решение № 08-01-397 и предписание № 08-02-341.

Пунктом 2 резолютивной части решения № 08-01-397 и предписанием № 08-02-341 на заявителя возложена обязанность об отмене запроса котировок.

Администрация, считая решение № 08-01-397 в оспариваемой части  и предписание № 08-02-341 управления от 11.03.2013 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная заявителем техническая ошибка сама по себе не лишала участников размещения заказа возможности участвовать в запросе котировок, то есть не ограничило число потенциальных участников запроса котировок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка запроса котировок, проведенная на основании части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, выявила нарушение законодательства о размещении заказов, которое выразилось в том, что заказчик в пункте 2 приложения к форме котировочной заявки вместо слов: «участник размещения заказа согласен оказать услуги в полном объеме», указала, что «участник размещения заказа согласен поставить товар в полном объеме».

То есть, на официальном сайте размещена информация, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Данное обстоятельство послужило основанием для включения в решение № 08-01-397 от 11.11.2013 пункта 2 о выдаче котировочной комиссии и заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием отмены запроса котировок.

На основании своего решения 11.11.2013 УФАС по Новосибирской области выдало заявителю предписание № 08-02-341 об устранении законодательства о размещении заказов.

Таким образом, УФАС по Новосибирской области пришел к выводу, что употребление в пункте 2 приложения к форме котировочной заявки словосочетаний «поставить товар» и «оказать услуги», является нарушением Федерального закона № 94-ФЗ, и не позволило неопределенному кругу лиц уяснить, что же фактически необходимо заказчику и могло ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, ограничив их участие в указанной процедуре запроса котировок.

Об этом же управление утверждает в апелляционной жалобе и считает, что заказчиком на официальном сайте размещена информация, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа, и противоречит самой сути Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает позицию управления необоснованной, при этом исходит из следующего.

Как следует из пояснений заказчика, администрацией совершена техническая ошибка (опечатка), однако такая ошибка не могла создать таких правовых последствий как введение участников размещения заказа в заблуждение, поскольку действия администрации не ограничивали число возможных участников запроса котировок.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ предмет муниципального заказа № 0151300035713000108 указан как: «Оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: Контрактная система...».

Таким образом, учитывая содержание полного текста заявки, содержащаяся в приложении в пункте 2 приложения к форме котировочной заявки опечатка представляет собой явную техническую ошибку и не предполагает двусмысленного ее толкования, формулировка «Оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: Контрактная система...» по мнению суда апелляционной инстанции, такая формулировка не может быть воспринята участником размещения заказа иным образом, кроме как его буквальное значение.

Кроме этого как следует из материалов дела, проверка администрации при проведении запроса котировок производилась на основании жалобы ООО «Сибстройремонт», при этом из жалобы не усматривается, что ее суть касается введения в заблуждение участников, а техническая ошибка (опечатка) в приложении в пункте 2 к форме котировочной заявки вообще не была замечена подателем жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции любое юридическое или физическое лицо (участник размещения заказов) в результате последовательного осуществления в программе интернет-браузера, на сайте http://zakupki.gov.ru/ действий по введению в общем поиске предмета запроса котировок (то есть, в обычном порядке, без каких-либо препятствий), мог найти муниципальный заказ № 0151300035713000108, размещённый администрацией, и истолковать его предмет только как оказание образовательных услуг.

ООО «Сибстройремонт» как следует из жалобы заблуждений в той части, в какой УФАС по Новосибирской области указывало в решении и предписании, не обнаружило, в заблуждение введено не было.

Управление не указало, каким образом техническая ошибка могла повлиять на результаты запроса котировок, и не обосновало необходимость выдачи оспариваемого предписания об отмене запроса котировок.

Участие в данном запросе котировок приняли ООО «СО Госзаказ» и ООО «III РиМ», которые выразили согласие на исполнение условий муниципального контракта.

На основании изложенного доводы УФАС по Новосибирской области о введении в заблуждение неопределенного круга лиц - участников муниципального заказа не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ в деятельности администрации УФАС по Новосибирской области не выявило и в оспариваемом решении не указало.

Из предписания комиссии УФАС по Новосибирской области от 11.11.2013 № 08-02-341 следует, что на заявителя возложена обязанность об отмене запроса котировок и прекращению размещать на официальном сайте информацию, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции термин как «введение в заблуждение» относится к сфере регулирования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 2 ч. 1 ст. 14), соблюдение которого УФАС по Новосибирской области в деятельности заявителя не проверяло и нарушение которого в его действиях не установило.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству,