Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-21806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа и требований о недопустимости «введения в заблуждение» данная статья не содержит.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 указанной статьи Закона).

Аналогичное требование к содержанию предписаний отражено и в п.3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы № 498 от 24.07.2012 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для издания предписания административным органом является только выявленные им нарушения конкретных норм законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере размещения заказов.

Оспариваемое предписание № 08-02-341 от 11.11.2013 не содержит ссылки на пункт или часть какого-либо нормативного правового акта, следовательно, вынесено в нарушение названных норм закона.

Кроме этого оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание, выданное в адрес администрации, о необходимости отмены запроса котировок, не соответствуют Федерального закону № 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы администрации, поскольку решение и предписание УФАС по Новосибирской области носят властный характер для администрации как для юридического лица и обладают силой обязательного, принудительного исполнения.

При этом неисполнение влечет санкции экономического характера в виде привлечения к административной ответственности и наложении штрафа, а также создают препятствия для осуществления экономической деятельности, в том числе приводит к затягиванию сроков заключения и исполнения контракта.

По мнению управления никаких неблагоприятных последствий для заявителя оспариваемые акты не имели; заявитель мог заново провести процедуру запроса котировок в срок до окончания 2013г., при том с большим временным запасом, учитывая даты уже проведенного запроса котировок.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение нового запроса котировок повлекло бы для администрации негативные последствия экономического характера, поскольку сроки окончания проведения нового запроса котировок и заключения соответствующего муниципального контракта приходились бы на окончание календарного года (вторая половина декабрь 2013 г.) и привели бы к увеличению цены контракта и сроков его исполнения, распоряжение своими правами (в данном случае, правом на обжалование решения и предписания) принадлежит заявителю.

Управление в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими правами заявитель вправе распоряжаться сам, однако при этом указывает на не проявление заявителем определенной меры добросовестности.

Считает, что на основе дат уже состоявшегося запроса котировок, можно было бы примерно предположить следующие даты: извещение от 19 ноября (дата взята с очень большим запасом, ведь изменить нужно было всего одно слово, а об отмене запроса котировок заявителю стало известно еще 11 ноября, когда были приняты решение и предписание, и где присутствовала представитель заказчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области: Наумова Анна Владимировна (по доверенности)), Дата и время начала подачи котировочных заявок - 20 ноября 2013г. 09:00. Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 26 ноября 11.2013г. 17:00. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок с определением победителя запроса котировок от 27 ноября 2013г.

Срок подписания победителем государственного или муниципального контракта - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, (то есть, не позднее 17 декабря 2013г.).

То есть, если бы заявитель исполнил в срок предписание Новосибирского УФАС России, то времени у него до конца 2013 г. хватило бы с избытком.

Данный довод приводился управлением в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку УФАС по Новосибирской области не располагает реальными данными о деятельности администрации по организации и проведению нового запроса котировок, расчеты им приводимые, указываются с учетом минимальных сроков, установленных законом, не беря в расчет максимальные, законом допустимые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы аналогичные доводам данным в суде первой инстанции в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области нарушает права и экономические интересы заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 по делу № А45-21806/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                       Хайкина С.Н.

                                                                                    Ходырева Л.Е.