Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-22155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А45-22155/2013 «10» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Алексеева Н.В. по доверенности № 8/13 от 27.08.2013 г., удостоверение, Музафяров Р.Х. по доверенности № 29 от 01.07.2014 г., паспорт,

от ответчика: Чернышева И.Н. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам   Общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс», Открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля  2014 г. по делу № А45-22155/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» (ОГРН 1020400735937, ИНН 0411094534, 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт,1Б)

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 1025401018642, ИНН 5402112867, 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4)

о взыскании 73 280 007 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее - ответчик) на основании договора аренды воздушного судна без экипажа № АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 убытков в виде стоимости утраченного арендованного имущества (вертолета) в размере 32 093 594 руб. и упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за оставшийся период межремонтного ресурса вертолета в размере 32 965 000 руб. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля  2014 г.  с ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу ООО «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» взыскано 26 947 000 руб. 00 коп. реального ущерба, 29 187 331 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано 56 334 331 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в иске истцу отказать в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных требований, расходы по делу отнести на истца.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «НАРЗ» отказать.

Подробно доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В свою очередь, не согласившись в части с решением суда, истец также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа во взыскании 5 146 594 руб. реального ущерба и 3 777 669 руб. упущенной выгоды и взыскать в пользу  ООО «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» 32 093 594 руб. реального ущерба, 32 965 000 руб. упущенной выгоды, 200 000 государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» отказать поскольку считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене. Расходы по делу  просил отнести на истца.

Подробно доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля оценщика Герман А.Н.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии сопроводительного письма исх. № АТК/03-29 от 31.03.2014 о направлении справки о стоимости агрегатов (ремонтного фонда) и стоимости капитального ремонта агрегатов, копии справки от 31.03.2014 о стоимости агрегатов (ремонтного фонда) и стоимости капитального ремонта агрегатов).

В части заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля оценщика Герман А.Н., апелляционная инстанция отмечает, что по правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма исх. № АТК/03-29 от 31.03.2014 о направлении справки о стоимости агрегатов (ремонтного фонда) и стоимости капитального ремонта агрегатов, копии справки от 31.03.2014 о стоимости агрегатов (ремонтного фонда) и стоимости капитального ремонта агрегатов.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами договором аренды воздушного судна без экипажа № АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 14.06.2010 передал ответчику (арендатор) в аренду воздушное судно (вертолет) Ми-8Т бортовой номер RA-22380 на срок до 31.12.2010, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме 16000 руб. за 1 час налета, начиная с момента получения вертолета в пользование, и в сумме 24000 руб. за 1 час налета, начиная с 01.01.2011, исходя из фактического налета или гарантированного налета в размере 50 часов в период с 01 апреля по 30 сентября и 30 часов в период с 01 октября по 31 марта, а в случае гибели арендованного имущества по вине арендатора - возместить истцу упущенную выгоду в сумме недополученной арендной платы на весь назначенный межремонтный ресурс вертолета.

В соответствии с пунктом 13.1 срок действия договора аренды был продлен на два года или на полный межремонтный ресурс вертолета в зависимости от того, что быстрее закончится.

05.12.2010 арендованный вертолет, находившийся на стоянке на вертолетной площадке в поселке Игол, полностью сгорел по вине ответчика, что подтверждается актом о пожаре от 05.12.2010, актом о расследовании чрезвычайного происшествия от 25.01.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора аренды воздушного судна без экипажа № АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 предусмотрено, что в случае повреждения, разрушения арендованного воздушного судна из-за его неправильной эксплуатации арендатором, а также в случае катастрофы (гибели) или пропажи арендованного вертолета по вине арендатора, арендатор оплачивает все расходы, связанные с этими событиями, а также возмещает арендодателю упущенную выгоду в сумме недополученной арендной платы на весь назначенный межремонтный ресурс вертолета (п.8.1.10 договора).

 Следовательно, в заключенном договоре аренды, стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных так и о договорных обязательствах.

Согласно отчету об оценке №366/02-14 на дату гибели вертолета 05.12.2010 его стоимость составляла сумму 26 947 000 руб. Основания не доверять отчету об оценке е имеется, поскольку отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исчислил стоимость вертолета на дату обращения в суд в сумме 32 093 594 руб. путем индексации стоимости вертолета, определенной в отчете об оценке №366/02-14 на дату 05.12.2010 в сумме 26 947 000 руб., на самостоятельно рассчитанный им коэффициент инфляции за прошедший с 05.12.2010 период времени.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такой способ определения стоимости не нового вертолета на дату обращения с иском в суд противоречит пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение истцом коэффициентов инфляции, определенных на основании Федеральных законов «О Федеральном   бюджете» на 2011 года, 2012 года, 2013 год к стоимости вертолета, определенной в Отчете об оценке № 366/02-14 на дату пожара (05.12.2010) при определении реальной стоимости вертолета на дату подачи иска (03.12.2013) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку цена конкретного вертолета как индивидуально определенной вещи не устанавливается путем индексации на коэффициент инфляции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку стоимость вертолета на дату его гибели по представленному истцом отчету об оценке №366/02-14 (26 947 000 руб.) существенно не отличается от стоимости вертолета по представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости вертолета № Р-86/2014 (26 800 000