Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-22155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.) на эту же дату, является доказанной истцом стоимость вертолета, утраченного в результате гибели от пожара, в сумме 26 947 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 367/02/1, сумма недополученной арендной платы составляет 35 880 000 руб. из расчета за 1505 часов налета. По расчетам ответчика, сумма недополученной арендной платы составляет 35448000 руб. из расчета за 1487 часов налета. Разница в количестве часов налета возникла вследствие различного порядка исчисления сторонами времени нахождения вертолета в пути до места прохождения периодического технического обслуживания (далее: ПТО). Ответчик исчислил время нахождения в пути на разовое прохождение ПТО в количестве 5 часов, исходя из принятой средней скорости полета 200 км/ч и расстояния 498 км в один конец, а истец - в количестве 4 часов 15 минут, исходя из фактически затраченного ответчиком времени на полёт до места прохождения ПТО и обратно за весь период фактического использования вертолета до момента его гибели, поделенного на количество пройденных ПТО, определив, таким образом, среднее время полёта

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку при определении времени нахождения вертолета в пути до места прохождения ПТО ответчик пользовался расчетным методом, а истец использовал фактические временные затраты, то вычисленное истцом общее время налета 1505 часов, за которое он недополучил арендную плату, является  достоверным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно отчету об оценке № 367/02/1, сумма затрат, которые истец должен был понести, если бы вертолет сдавался им в аренду, составила 6 692 668 руб. Указанный размер затрат обоснован расчетом подлежавших уплате налога на имущество и транспортному налогу, а также надлежащим образом составленной истцом справкой №АТК/04-32 от 03.04.2014 о стоимости ремонтного фонда, капитального ремонта, продления сроков ресурса агрегатов и назначенного срока службы планера, которая ответчиком не оспорена. Размер затрат в отчете определен на тот период времени, когда истец должен был их понести.

С учетом изложенного, сумма недополученного дохода составила 29 187 331 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Из отчета об оценке №367/02/1 следует, что в целях определения «рыночной стоимости права требования возмещения неполученных доходов» оценщиком произведено дисконтирование суммы недополученного дохода 29 187 331 руб. на дату 03.12.2014 до суммы 32 965 000 руб.

В разделе 4.5. отчета оценщика указано, что фактически неполученный доход в прошлом (неполученная арендная плата) влечет потерю как основной суммы, подлежащей к получению, так и суммы дохода от ее использования за данный период. Ставка дисконтирования равна фактической рыночной процентной ставке, применяемой коммерческими банками для нефинансовых организаций при предоставлении кредитов, т.к. по аналогии выпадающие доходы предприятие (Арендодатель) вынужден перекрывать в том числе заемными средствами, неся при этом расходы по уплаченным процентам.

Таким образом, определив сумму чистого операционного дохода в размере 29 187 332 руб. и применив ставку дисконтирования, равную фактической рыночной процентной ставке, применяемой коммерческими банками для нефинансовых организаций при предоставлении кредитов за период с 05.12.2010 по январь 2014 г., оценщик определил итоговую рыночную стоимость права требования неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 32 965 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, применением им ставки дисконтирования, посчитав его скрытым применением ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, и взыскал только размер чистого операционного дохода, определенного оценщиком в рассматриваемом отчете.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он в период с 05.12.2010 по 03.12.2013 привлекал заемные средства у банков для перекрытия выпавших доходов от недополученной арендной платы и платил при этом проценты.

Следовательно, доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции ст.21 ФСО №1 подлежат отклонению, так как при оценке использовалась недостоверная информация по расходам, которая связанная с объектом оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на доказательствах выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 26 947 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 29 187 331 руб. 00 коп. упущенной выгоды,  отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска, а также в отношении Бернгардт В.А., который, по мнению ответчика, является заинтересованным лицом в положительном исходе дела с целью получения дивидендов, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в виде гибели его имущества, соответственно в соответствии со ст. 4 АПК РФ у него имеются законные основания на защиту своих прав и интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что гибель вертолета 05.12.2010 г. находится в прямой причиной связи с действиями работника ОАО «НАРЗ», осуществлявшего  предполетную подготовку вертолета Ми-8Т RA-22380. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 05.12.2010, актом о расследовании чрезвычайного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA22380 от 25.01.2011.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности дать письменные пояснения по справке № АТК/04-32 от 03.04.2014, так как она вручена ответчику непосредственно перед судебным заседанием 07.04.2014, является не состоятельной.

Согласно материалам дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2014, представителя ответчика Чернышева И.Н. указала на отсутствие необходимости для предоставления дополнительного времени для подготовки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об учете налога на прибыль в расходах при определении размера упущенной выгоды.

Вычитание налога на прибыль из предполагаемого дохода от аренды приводит к двойному налогообложению на прибыль суммы упущенной выгоды.

Согласно ст. 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыть организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

В целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы (доходы от реализации и внереализационные доходы) на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, налог на прибыль оплачивается с суммы, составляющей положительную разницу между суммой доходов и суммой расходов. Следовательно, при отрицательной разнице налог на прибыль не уплачивается, так как имеет место убыток.

Взысканная по решению суда сумма неполученных доходов (упущенная выгода), после фактического поступления арендодателю, будет отнесена к внереализационным доходам организации, и в обязательном порядке на основании ст. 248 НК РФ учитывается в доходах организации для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», р    азмер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, учитываются затраты, напрямую связанные с видом деятельности получения дохода.

Налог на прибыль не относится к затратам, связанным с арендой воздушного судна.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика по удержанию налога на прибыль из предполагаемого дохода.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от  23.04. 2014 г. по делу               № А45-22155/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева          

                                                                                                               А.Л.  Полосин