Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-16641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-16641/2013 «10» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гальчук М.М.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Заречнев А.А. по доверенности от 20.08.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2014 г. по делу № А45-16641/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ОГРН 1020400738027, ИНН 0407005010, 649007,Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

о взыскании 102 429 рублей 17 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 429 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайторг»

о взыскании 100 000 рублей – основного долга, 4 995 рублей 83 копеек - пени,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (далее - истец, ООО «Алтайторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ответчик, ООО «Малая генерация») о взыскании 102 429 рублей 17 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек – основного долга, 2 429 рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Малая генерация» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Алтайторг» задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 рублей и пени в размере 4 995 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 г. с ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Алтайторг» взыскано 100 091 рубль 67 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 91 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3979 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Кроме того, решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайторг» (заказчик) и ООО «Малая генерация» (исполнитель) заключен 22.02.2013 договор № MGC/1016, по которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое является Приложением №1 к договору, а именно: разработать проект «Строительство автономного источника электроэнергии мощностью 190 кВт (напряжение 0.4 кВ) на базе газопоршневой установки с утилизацией тепла», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Данное техническое задание разработано сотрудником ООО «Малая генерация» - главным инженером проекта И.А. Драчевым, и согласовано сторонами.

Стоимость выполненных работ 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 30508 рублей 47 копеек (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ составляет 60 дней. Выполнение работ производится только при условии 50% предоплаты до даты начала проведения работ (пункт 7 договора).

Согласно пункту 4 договора работы оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3 договора, производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% производится заказчиком по факту выполненных работ, в течение трех банковский дней со дня подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением №105 от 14.03.2013 истцом перечислена ответчику предоплата по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 13.05.2013.

Обосновывая составление технического задания ООО «Малая генерация», заказчик указывает на то, что он не является специалистом в области проектирования, поэтому и поручил исполнителю выполнение целого комплекса работ по договору, начиная от задания на проектирование и заканчивая согласованием готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также с эксплуатирующей организацией. Работы по договору должны были быть окончены в полном объеме 13.05.2013, однако только 07.06.2013 исполнитель  обратился в эксплуатирующую организацию ООО «Барнаульская сервисная компания», то есть, спустя почти месяц  после установленного срока окончания работ. Черновой проект, предоставленный заказчику только лишь для ознакомления, не прошел предварительную процедуру согласования в эксплуатирующей организации ООО «Барнаульская сервисная компания», поскольку были выявлены существенные недостатки и предоставлен перечень замечаний для устранения, которые не были устранены исполнителем.

Указанный проект передан для проведения экспертизы промышленной безопасности в ООО «Экспертный Центр «Развитие» (лицензия № ДЭ-00-009999 (КС), квалификационное удостоверение эксперта № НОА-0032-1984), результатом которой стало отрицательное заключение с перечнем недостатков на 2-х страницах (заключение исх. № 108 от 13.08.2013).

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению  работ  в связи с обнаруженной некомпетентностью ответчика, затягиванием сроков, а также нежеланием идти на адекватные действия по согласованию результата работ, поэтому 21.08.2013 ответчику  вручена письменная претензия-уведомление, в соответствии с которой истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Поскольку оплаченный аванс ответчиком не был возвращен, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что работы по договору им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании задолженность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части исковые требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в силу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора следует, что ответчик приступает к выполнению работ после перечисления предоплаты. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец свои  обязательства выполнил, предоплату в размере 100 000 рублей 00 копеек (50% стоимости выполняемых работ) перечислил, что подтверждается платежным поручением №105 от 14.03.2013, следовательно, ответчик был обязан выполнить работы в срок до 14.05.2013.

Подлежат отклонению доводы ответчика о не представление истцом исходных данных, поскольку ответчик не приостановил выполнение работ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а продолжал выполнения работ по договору.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, как повлияло изменение исходных данных на сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2013г., т.е. после истечения срока выполнения работ (14.05.2013)  истцу передана проектная документация для согласования, технические условия для присоединения к системе газоснабжения были истребованы исполнителем у эксплуатирующей организации только 07.06.2013 (письмо №ЕВ -06-90 от 07.06.2013). Однако проектная документация не была принята по причине наличия замечаний, поэтому 24.06.2013 ответчик направил повторно результат выполненных работ, после изменения точки подключения исполнитель передал заказчику исправленные документы, а 16 июля 2013 года передал проектную документацию.

При согласовании технической документации с эксплуатирующей организацией ООО «Барнаульская сервисная компания» были выявлены существенные недостатки (26.07.2013), поэтому техническая документацию не прошла согласование, о чем был уведомлен ответчик, однако имеющиеся недостатки не были устранены исполнителем.

Проект передан для проведения экспертизы промышленной безопасности в ООО «Экспертный Центр «Развитие» (Лицензия № ДЭ-00-009999 (КС), квалификационное удостоверение эксперта № НОА-0032-1984), результатом которой стало отрицательное заключение №108 от 13.08.2013 с перечнем недостатков.

Поскольку на дату 13.08.2013 ответчик не устранил недостатки выполненных работ, 21.08.2013 ответчику  вручена письменная претензия-уведомление, в соответствии с которой истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Таким образом, в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в порядке статьи 453 ГК РФ с даты, с которой ответчик получил отказ от исполнения с 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного