Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-16641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенного, поскольку истец произвел предоплату по договору, а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, утратой интереса исполнения ответчика, отсутствием результата работ, предусмотренного договором, а ответчик не предоставил доказательства качественно выполненных работ в установленный срок, а также возврата полученной предоплаты после отказа от исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПКРФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 21.08.2013, срок возврата денежных средств по договору установлен истцом в течение 5 дней с момента получения уведомления, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, только за период с 26.08.2013 по 29.08.2013 в размере 91 рубля 67 копеек.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для начисления ответчику процентов за период с 14.05.2013 по 29.08.2013 в размере 2 429 рублей 17 копеек отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Алтайторг» 100 091 руб. 67 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 91 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции верно указал на непредставление в материалы дела ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ качественно и в установленный срок, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, а исполнение ответчиком работ  утратило интерес для истца.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  02 апреля 2014 г. по делу № А45-16641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Л.А.   Колупаева          

                                                                                                                А.Л.  Полосин