Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-18720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18720/2013                                                                                                                                  

10.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеевой Е.В., по доверенности от 19.11.2013г.

от ответчика: Клименко А.И., по доверенности от 01.11.2013г.

от третьих лиц: от ООО «СибТекстильПлюс» - Темерова С.А., по доверенности от 25.12.2013г., от ООО «Фортис» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТекстильПлюс» (номер апелляционного производства 07АП-4302/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу № А45-18720/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Компании «Адидас АГ», Херцогенаурах, Германия

к ООО Компания «КОЛОРЛОН» (ИНН 5404289490)

третьи лица: ООО «Фортис» (ИНН 7719645875, ОГРН 1077759182599); ООО «СибТекстильПлюс» (ИНН 5401358508, ОГРН 1125476094886)

о взыскании 1 080 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

компания «Адидас АГ» (зарегистрированная по законодательству Федеративной Республики Германия, место нахождения: Федеративная Республика Германия, Герцогенаурах) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Компания «КОЛОРЛОН» со следующими требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 426 376 и № 730 835 на обуви для отдыха и спорта, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

- взыскать с ООО «Компания Колорлон» в пользу компании «Адидас АГ» по совокупности нарушений компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере 600 000 руб.;

- обязать ООО «Компания Колорлон» самостоятельно и за свой счет уничтожить товары, описанные и арестованные в рамках исполнительного производства проведенного 22.10.2013г. приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1252 и ст. 1515 ГК РФ и мотивировал незаконным использованием ответчиком товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за истцом.

Определением суда от 18.12.2013г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Фортис», ООО «СибТекстильПлюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014г.  (резолютивная часть объявлена 14.03.2014г.) с учетом определения суда от 02.04.2014г. об исправлении опечатки иск был  удовлетворен, ООО «Компания «КОЛОРЛОН» было обязано прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 426 376 и № 730 835 на обуви для отдыха и спорта, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С ООО «Компания «КОЛОРЛОН» в пользу компании «Адидас АГ» по совокупности нарушений взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере 600 000 руб.

Кроме того, суд обязал ООО «Компания «КОЛОРЛОН» самостоятельно и за свой счет уничтожить товары, описанные и арестованные в рамках исполнительного производства проведенного 22.10.2013г. приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В., за исключением пар, обозначенных на фотографиях за № 11 и № 21.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТекстильПлюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд обозревал только 5 пар кроссовок, однако, свои выводы о размещении обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца необоснованно распространил на всю спорную обувь, которая имеет разную композицию и стилевое решение, их элементы внешне различаются по цветовой гамме, форме и стилю; по мнению апеллянта, все потребители тщательно выбирают обувь, не принимают решение о покупке одномоментно, что даёт им возможность не быть введёнными в заблуждение; полосы сами по себе не являются предметом самостоятельной правовой охраны, товарные знаки истца являются позиционными; на части обуви было размещены полосы в ином количестве, расположении и цвете, указано слово «caifan», что не может ввести в заблуждение потребителя; судом не дана оценка заключению ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент»; сумма взысканной компенсации является завышенной.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения к возражению на апелляционную жалобу), в котором с доводами и требованиями третьего лица не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы третьего лица посчитал обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Фортис» своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не направило, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы третьего лица нашел обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарных знаков № 426376 и № 730835 в отношении 25 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг: спортивная одежда и обувь для отдыха. Правовая охрана применима к воспроизведению трех полос, которые являются составляющей зарегистрированной торговой марки - № 426376; трех полос, расположенных на боковой части обуви - № 730835.

Указанные товарные знаки согласно выпискам из Реестра товарных знаков ВОИС представляют собой три полосы, расположенные на боковой части обуви, контрастирующие с основным цветом обуви. Товарные знаки истца № 426376 и № 730835 представляют собой обозначения в виде трех параллельных полос на боковой стороне обуви, расположенных под наклоном от верха обуви к подошве тона контрастного основному тону ботинка.

Как указывает истец 09.06.2013г., 24.06.2013г., 26.06.2013г. и 08.08.2013г. его представителем в магазинах торговой сети ответчика была приобретена обувь (кроссовки), на которой было размещено обозначение, сходное, как указывает истец, до степени смешения с товарными знаками № 426376 и № 730835.

09.09.2013г. и 30.09.2013г. представитель истца посетил магазин «Колорлон» на ул. Богдана Хмельницкого, 100, где им так же была обнаружена обувь с нанесенными на нее обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца № 426 376, № 730 835.

В подтверждение представлены чеки, содержащие, в том числе информацию о дате сделки розничной купли-продажи, товаре, его стоимости, продавце, также представлены фотографии товара, видеозаписи.

15.10.2013г. истец обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска в виде осмотра судебным приставом-исполнителем с участием представителя правообладателя и ареста товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 16.10.2013г. заявление было удовлетворено судом, 18.10.2013г. выдан исполнительный лист.

22.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство. В тот же день в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. были произведены опись и арест товаров, предлагаемых к продаже от имени ООО «Компания Колорлон» в магазине «Колорлон», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 100. В ходе осмотра судебным приставом-исполнителем сфотографированы, описаны и арестованы товары с нанесенными обозначениями в виде трех или четырех полос на боковой стороне обуви в общем количестве 104 пары. Фотографии представлены в материалы дела.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика по использованию товарных знаков без разрешения истца нарушают исключительное право истца на товарные знаки и являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, а так же того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено предоставление истцу правовой охраны товарных знаков № 426376 и № 730835 в отношении 25 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг: спортивная одежда и обувь для отдыха.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1484 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-13168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также