Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-18720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом приведенный в данной статье перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение его исключительного права и влечет установленную законом ответственность.

Истец ссылается на факты предложения к продаже и продажу ответчиком товаров, на которых размещено обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца № 426376 и № 730835.

В пункте 13 Информационного письма № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007г. разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу сходство обозначений определяется на основе восприятия обозначений в целом, а не каких-либо отдельных элементов, которые могут отличаться (согласно «Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Методические рекомендации), утвержденным приказом Роспатента от 31.12.2009г., № 197, «одно обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия»); то есть определяющим является общее впечатление. При этом Высшим Арбитражным Судом РФ неоднократно указывалось, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реальной угрозы смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Более того, в соответствии с п. 5.2.4. Методических рекомендаций «Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции».

Основной потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным элементам товарных знаков, руководствуясь общими впечатлениями о знаке, виденном ранее, его степень осмотрительности не безупречна, досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося на товаре, потребитель не проводит.

Товарные знаки истца в отношении товаров для спорта и отдыха обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных брэндов спортивной обуви в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. На усиление различительной способности влияет наличие у истца серии знаков с изобразительными элементами (полосками), а именно товарных знаков № 426376 и № 730835, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии спорного товара, сделанные при аресте товара, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обозначения, размещённые на арестованных кроссовках, являются сходными до степени смешения с товарным знаками истца в глазах рядового потребителя ввиду достаточного количества совпадающих признаков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющие место на отдельных парах обуви словесные элементы, поскольку они не имеют смыслового значения в русском языке, являются фантазийными для потребителя и выполнены таким образом, что внимание потребителя не привлекают, сложны для прочтения, не занимают доминирующее положение в обозначении и не несут самостоятельного смыслового значения для комбинированного обозначения в целом.

В связи с указанным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств судом, а также доводы о том, что факт размещения на спорной обуви обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаками истца, не доказан. Доводы жалобы направлена переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Является несостоятельным и довод апеллянта о том, что судом не дана оценка заключению ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент».

Как следует из решения суда заключение ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», на которое ссылается апеллянт, оценено судом и не принято, поскольку совокупность всех иных доказательств по делу свидетельствует об обратном. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение должно было быть дано именно по арестованной судебным приставом-исполнителем обуви, а не похожей, ссылки на артикулы заключение не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанному доказательству.

Обстоятельства предложения к продаже и продажу ответчиком спорных товаров, а также период апеллянт, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (ч. 2).

Согласно ч. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009г. при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения и иные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения и неоднократность, территориальную распространённость.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года по делу № А45-18720//2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу № А45-18720//2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                         В.М. Сухотина

                                                                                                           М.Ю. Кайгородова