Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем, суд, на основании оценки по своему внутреннему убеждению фактических обстоятельств дела и представленных доказательств согласно статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки, о взыскании которой заявлен встречный иск (0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, уменьшил ее. Поскольку истцом по встречному иску не представлены опровержения предоставленных сведений о процентных ставках банков для краткосрочных кредитов, существовавших в момент нарушения обязательства, суд снизил размер ставки неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что составило 16,5 % годовых, 0,045% за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 18.01.2013 г. по 22.05.2013 г., составляет 23 374 руб. 66 коп.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом только в указанной части, поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; определенный   судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, установленный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

 Апелляционная жалоба ООО ТД «Инвекс» также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ТД «Инвекс» не соблюден установленный п. 8.1 договора претензионный порядок в отношении суммы долга 1 244 050 руб. и неустойки, рассчитанной с этой суммы, в размере 5 567 руб. 12 коп., поскольку претензия предъявлена до истечения срока на оплату, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.

Как указывает ООО ТД «Инвекс» в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, сроки погашения задолженности за товар, отгруженный по договору поставки, в размере 2 744 050,00 руб. согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2013 г. к договору поставки  (далее – дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению стороны предусмотрели следующий график погашения ответчиком суммы задолженности за товар, отгруженный по договору поставки, в размере 2 744 050,00 руб.: 500 000,00 руб. – до 31.08.2013 г.; 500 000,00 руб. – до 30.09.2013 г.; 500 000,00 руб. – до 31.10.2013 г.; 500 000,00 руб. – до 30.11.2013 г.; 744 050,00 руб. – до 31.12.2013 г.

Претензия № 93 от 14.11.2013 г. содержала указание не только о неисполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности за отгруженный товар в размере 1 500 000,00 руб. в срок до 31.10.2013 г., но и требование об уплате суммы основного долга в размере 500 000,00 руб. – в срок  до 30.11.2013 г.,  суммы основного долга в размере 744 050,00 руб. – в срок  до 31.12.2013 г., что не отрицается апеллянтом в жалобе.

В связи с чем на момент направления претензии от 14.11.2013 года срок платежа (30.11.2013, 31.12.2013) не наступил, в указанной части просьба ООО ТД «Инвекс»  о соблюдении покупателем  срока оплаты претензией как таковой   признана быть не может.

Ссылка апеллянтом ссылка на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции как не относящаяся к рассматриваемому делу; в приведенных судебных актах установлено направление искового заявления в суд до истечения срока о добровольном исполнении претензии, тогда как в рассматриваемом деле претензия после наступления срока платежа не направлялась вовсе.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания 1 244 050 руб. долга и 5 567 руб. 12 коп. неустойки без рассмотрения, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно указал суд, истец не лишен права вновь обратиться с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его требований без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года по делу № А27-232/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина