Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-1448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1448/2014

10 июля 2014 года.

 Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца : представителя Борисова М.М., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года № 1/4525;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Администрации города Новокузнецка (ОГРН: 1024201470556, ИНН: 421601001) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года  по делу №А27-1448/2014 (Судья Петракова С.Е.)

по иску  Администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью  "Дос-Строй" ОГРН : 1072225006700) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дос-Строй» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 386 рублей 92 копейки за период со 02 августа 2013  года  по 31 декабря .2013  года  в связи с использованием без законных оснований земельного участка, расположенного по адресу : ш. Северное, Заводской район г. Новокузнецка  в кадастровом квартале  42:30:04 11 071 с кадастровым номером 42:30:04 11 071 : 46 в целях  размещения отходов углеобогащения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не представила ни одного доказательства, подтверждающего использование Обществом  в спорный период земельного участка с кадастровым номером 42:30:04 11 071: 46  в целях  размещения отходов углеобогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Так, податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято  во внимание  решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 сентября 2013 года, по которому с ответчика в пользу истца  за ведение незаконной деятельности на спорном земельном участке муниципального образования было взыскано неосновательное обогащение  в сумме 3 058 702 рубля 86 копеек, но за иной период , а именно с 04 сентября 2012 года по  01 августа 2013 года.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции присутствовал представитель Общества и не отрицал установленный судом факт, решение вступило в законную силу.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции немотивированно не приняты во внимание  такие доказательства, как  протокол Управления Росреестра по Кемеровской области  об административном  правонарушении от 12 августа 2013 года № 58 , в котором достоверно зафиксирован факт вменяемого правонарушения.

Кроме того, данный протокол произвольно оценен арбитражным судом , без учета установленных фактов.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы,  не дана оценка материалам административного производства, а также не принято во внимание  постановление о назначении административного наказания  ООО «ДОС-Строй» именно за названное правонарушение, что бесспорно подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:04 11 071 : 46 по шоссе Северное в Заводском районе г. Новокузнецка площадью 25 га использовался в период с 02 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года именно ответчиком.

Податель жалобы считает необоснованными выводы арбитражного суда о том, что  нахождение общества  на одной из стадий банкротства является основанием для  невозможности  незаконного использования какого-либо имущества, а отсутствие в собственности Общества  транспортных средств не  позволяет сделать вывод об освобождении общества от несения платежей за незаконное использование муниципальной земли.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что Общество до сих пор продолжает свозить отходы на муниципальный участок с  кадастровым номером 42:30:04 11 071:46,  продолжая заниматься той же деятельностью. Решением районного суда  за  предшествующий период уже взыскана сумма неосновательного обогащения, в арбитражный суд Администрация обратилась с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком за последующий период. Податель жалобы также отметил, что за своз отходов ответчик был привлечен к административной ответственности, данной деятельности не отрицал, отходы до сих пор не вывез, продолжая незаконно использовать муниципальную землю.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

              Учитывая надлежащее извещение  ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает жалобу в их отсутствие. 

               Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

               Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств незаконного использования Обществом  указанного истцом земельного участка с  целью складирования отходов,  подверг сомнению ряд доказательств, составленных  государственными и муниципальными органами,  отверг  выводы суда общей юрисдикции, установившего в решении факт незаконного использования ответчиком по настоящему делу  того же земельного участка под складирование отходов, но в иной временной период  и пришел к выводу о том, что нахождение общества в состоянии банкротства исключает  возможности юридического лица для занятия какой – либо хозяйственной деятельностью.

              Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, сделанными  без анализа совокупности доказательств и установленных фактических данных.

               В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

               Самовольным занятием земель, в соответствии  с Инструкцией   по организации и осуществлению  государственного контроля за  использованием и охраной земель органами Минприроды России , утвержденной  за № 160 от 25 мая  1994 года,   является пользование  земельным участком при отсутствии  оформленного в установленном порядке  права собственности, владения,  пользования или аренды земли.

                Из материалов дела видно, в частности из представленного Устава общества с ограниченной ответственностью «Дос-Строй» , что данное юридическое лицо в качестве  одного из видов деятельности осуществляет  сбор и переработку  отходов и вторичных ресурсов.

    Проверкой, проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранительной  прокуратурой, установлено, что  ООО «Дос-Строй» в ходе осуществления своей деятельности  незаконно использует земельный участок , расположенный на территории Заводского района  г. Новокузнецка в кадастровом квартале  42:30:04 11 071 с кадастровым номером 42:30:04 11 071 : 46 в целях  размещения отходов углеобогащения.

               Данные обстоятельства подтвердились  возбужденным делом об административном правонарушении № 58 в отношении ООО «Дос-Строй».

               Так, из материалов административного дела видно, что  согласно акта  обследования  земельного участка от 05 июля 2013 года,  составленного  специалистами Комитета градостроительных ресурсов г. Новокузнецка , установлено, что  на земельном участке, расположенном  восточнее границ  земельного участка  с кадастровым номером 42:30:04 11 071 : 46 по шоссе  Северное в  Заводском районе города Новокузнецка  на землях  муниципального образования  площадью  250 000 кв.м.  ООО «Дос-Строй»  ведет складирование  отходов углеобогащения  путем организации отвалов.

              Указанный земельный участок не  предоставлен ни одному лицу под какой – либо вид хозяйственной деятельности.

              12 августа 2013 года  в отношении ООО «Дос-Строй» составлен протокол № 58 об административном правонарушении  по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

               Ознакомился с протоколом представитель Общества  Смирнов А.В..

                19 августа 2013 года  вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении  ООО «Дос-Строй»  о привлечении за вышеназванное правонарушение к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа  в сумме 10 000 рублей.

              Данное постановление обществом не оспорено.

              Кроме того, как видно из материалов дела  видно, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  19 августа 2013 года ответчику выдано предписание  в срок до 20 января 2014 года устранить допущенные нарушения .

              При этом,  решением  Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года по иску природоохранного прокурора взыскано  в пользу Администрации с ответчика за не исполнение  ответчиком обязанности  по внесению платы за пользование спорным  земельным участком  3 058 702  рубля 86 копеек.

              Также из названного судебного акта следует, что  правовым основанием  размещения ответчиком отходов на спорной территории  являются договорные отношения   между ООО «Дос-Строй» и  ООО «КСК» по  перевозке отходов углеобогащения.

             На данный договор от 04 сентября 2012 года ссылался и представитель Комитета в суде апелляционной инстанции, не отрицает и Общество.

             Доказательств того, что названные договоры расторгнуты, не исполняются в настоящее время, в материалы дела не представлено, поэтому выводы арбитражного суда о том, что Общество не занимается деятельностью в рамках данного договора , для суда апелляционной инстанции не убедительны.

                Между тем, из материалов дела видно, что, несмотря на внесенное предписание, Общество не приняло мер для освобождения занятой территории от ввезенных им отходов, более того, материалы дела содержат бесспорные доказательства, что ответчик продолжает заниматься данной деятельностью  и в 2014 году.

               Так, 05 февраля 2014 года в акте обследования спорного земельного участка зафиксирован вновь   факт  ввоза Обществом  отходов углеобогащения.

               Данный акт не  оспорен обществом, составлен должностными лицами  Комитета градостроительства и земельных ресурсов  Новокузнецкого городского округа в рамках исполнения должностных обязанностей с фотофиксацией материалов.

               У суда апелляционной инстанции не имеется оснований  считать данное доказательство порочным, поскольку оно согласуется с иными доказательствами в совокупности, составлено должностными лицами, в зоне ответственности которых находится данный вопрос.

                Арбитражный суд данное доказательство, которое свидетельствует о систематичности ввоза ответчиком отходов на муниципальный участок с  кадастровым номером 42:30:04 11 071:46 и неисполнении ООО «Дос-Строй» предписания об освобождении земельного участка от результатов своей деятельности, необоснованно не оценил  как самостоятельно,  так и в совокупности с иными, добытыми по делу.

               Суд апелляционной инстанции принимает его как относимое и допустимое и полагает, что оно  применительно к уже имеющимся, свидетельствует о длящемся незаконном использовании обществом земельного участка кадастровым номером 42:30:04 11 071:46 для своза и хранения отходов углеобогащения.

             В актах от 05 июля 2013 года и от 05 февраля 2014 года в качестве транспортных средств фигурируют  грузовые машины с номерами С 556 ОО, С 564 ОО, С 567 ОО, Т 875 АА.

            Из материалов дела видно а именно из выборки по ГИБДД , что данные машины по типу являются самосвалами и переданы по договору лизинга № 3/12-10 ООО «Дос – Строй» от ООО «Кузбасс ФинансЛизинг», что указывает на достоверность и согласованность  представленных истцом доказательств в их логической совокупности.

              Выводы арбитражного суда о том, что отсутствие у общества транспортных средств в собственности является показателем отсутствия у него хозяйственной деятельности, противоречат существу лизинговых и иных арендных отношений и их месту в предпринимательской деятельности и признаются в рамках настоящего дела судебной коллегией неверными.

            Также суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции взаимосвязи стадий банкротства с прекращением хозяйственной деятельности , не основанными на правовых нормах.

            Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает бесспорно подтвержденным тот факт, что Общество   в течение 2013 года незаконно использует для ввода и хранения отходов углеобогащения муниципальный земельный участок в кадастровом квартале  42:30:04 11 071 с кадастровым номером 42:30:04 11 071 : 46.

            Выводы арбитражного суда о том, что участок,  на котором происходит длящееся правонарушение не сформирован и не определен,  не соответствуют представленным в деле документам, которые свидетельствуют об обратном.

            Ссылки арбитражного суда на порочность решения суда общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые