Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А02-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-506/2014

10 июля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 10 июля 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (рег. № 07АП-4949/2014)  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2014 года (судья: Гуткович Е.М.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А02-506/2014 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, Озерковская набережная, 30, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 26540 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 26540 руб. 68 коп. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2014 года иск удовлетворен, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО СК "Альянс" взыскан ущерб в сумме 26540 руб. 68 коп., возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей, всего: 28540 руб. 68 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок рублей 68 копеек).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование ответчик ссылается, что материальный ущерб определен без учета коэффициента физического износа на заменяемые запасные части, стоимость заменяемых деталей необоснованно завышена. Полагает, что суд не учел данные возражения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», не исследовал дополнительные доказательства в обоснование возражений. По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению в общем порядке с целью полного выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 апреля 2012 года в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер А611АУ142, под управлением Визик Константина Игоревича и автомобиля ПАЗ 32054, регистрационный номер О472УТ42 под управлением Шагаева Михаила Анатольевича.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шагаева М.А. нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю AUDI Q5 были причинены механические повреждения.

Автомобиль AUDI Q5 регистрационный номер А611АУ142 был застрахован в страховой компании ОАО СК «Росно» (впоследствии ОАО СК «Альянс» согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров № 30 от 02.12.2011, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 011785210 от 13.12.2011) по договору добровольного страхования серия Т54 №2392561/1 от 02.02.2012, в связи с чем, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату страхователю в размере 113303 рублей 25 коп. платежным поручением № 732733 от 31.07.2012.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей составила 111248 руб. 68 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по страховому полису № ВВВ 0586233115.

Поскольку ответчик перечислил в счет возмещения вреда только 84708 руб., неоплата ООО «НСГ Росэнерго» понесенных истцом расходов в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер причиненного вреда, основания для взыскания со страховщика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из справки о ДТП от 25.04.2012, страхового полиса № Т54-2392561 – S4-В00-02Р от 02.02.2012 следует, что ответственность Шагаева М.А. при эксплуатации автомобиля на случай причинения вреда застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, Визик К.И. застраховал автомобиль по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Помощь на дорогах».

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, к нему в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса перешли права в порядке суброгации, т.е. к истцу перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании (ООО «НСГ-Росэнерго»), застраховавшей гражданскую ответственность Шагаева М.А.

Факт наступления страхового случая в результате виновного противоправного причинения имущественного вреда Шагаевым М.А., объем повреждений ответчиком был признан и в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Разногласия сторон по поводу определения размера страхового возмещения были предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о том, что материальный ущерб определен без учета коэффициента физического износа на заменяемые запасные части, а также, что стоимость заменяемых деталей необоснованно завышена, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно отклонил их ввиду необоснованности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа (расчет убытка от 12.10.2012 лист дела № 32) над необходимыми восстановительными расходами, которые отражены в акте выполненных работ №АС0011085 от 05.06.2012, завышения стоимости замененных поврежденных деталей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению в общем порядке с целью полного выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не основано на материалах дела и нормах права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указал.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, что соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ, а также целям эффективного правосудия.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, а именно: незаверенная копия отчета об оценке ООО «Центр урегулирования убытков» не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в установленном законом порядке не представлял.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции