Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-17668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17668/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Абзалов Р.Ф. по доверенности от 24 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: Кузьмин А.М. по доверенности от 24 декабря 2013 года, паспорт; Крючков А.В. по доверенности от 24 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (рег.№ 07АП-5190/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля  2014 года по делу №А27-17668/2013 (судья Ю.И. Евстратова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 1084205020525, ИНН 4205167576), Кемеровская область, город Белово

к Бородину Олегу Владимировичу, Кемеровская область, город Белово

о взыскании 30 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – ООО «Промышленник», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Бородину Олегу Владимировичу (далее – Бородин О.В., ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Промышленник», в отсутствие одобрения единственного участника общества заключил с Коченко Ольгой Михайловной договор целевого процентного займа от 29.10.2012 № ПК/391012 на сумму 33 400 000 руб., перечислил заемщику сумму займа. В связи с тем, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. возвращены не были, Бородин О.В. причинил ООО «Промышленник» убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля  2014 года по делу №А27-17668/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промышленник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о добросовестности и разумности действий Бородина О.В. по предоставлению займа Коченко О.М., а также о том, что последующее одобрение единственным участником Общества – ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» - денежных средств для предоставления Коченко О.М. иных займов доказывает одобрение сделки по предоставлению займа; использование земельного участка в целях проведения горных работ свидетельствует о получении холдингом выгоды, и соответственно, заключение ответчиком договора займа для цели приобретения данного земельного участка не повлекло для истца убытков с учетом достижения общей хозяйственной цели сделок (земельный участок для горных работ) являются ошибочными, безосновательными и опровергаются материалами дела.

Так, Бородин О.В. своими недобросовестными действиями сделал невозможным получение какой-либо информации о сделке  - договоре займа от 14.11.2012 на момент перечисления денежных средств ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ». Директор Общества должен был использовать необходимые средства для проверки контрагента и условий сделки с действующими на предприятии службами. Планирование деятельности предприятия с использованием данного земельного участка было осуществлено только с апреля 2013 года, то есть до момента приобретения земельного участка такое планирование не производилось, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса в сделке на фактически произведенных условиях. Задолженность по договору займа не была погашена и в настоящее время составляет убытки истца.

Кроме того, обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Коченко О.М., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бородин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между ООО «Промышленник» (займодавец) в лице директора Бородина О.В. и Коченко Ольгой Михайловной (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа № ПК/391012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 33 400 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Срок возврата суммы займа и процентов по договору № ПК/391012 от 14.11.2012 – не позднее 01.01.2013.

Платежным поручением №874 от 17.12.2012 истец перечисли сумма займа в размере 33 400 000 руб. Коченко О.М.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2012 к договору № ПК/391012 от 14.11.2012 ООО «Промышленник» в лице директора Бородина О.В. и Коченко О.М. продлили срок возврата суммы займа и процентов до 01.04.2013.

Впоследствии, срок возврата суммы займа и процентов по договору № ПК/391012 от 14.11.2012 был повторно продлен займодавцем ООО «Промышленник» в лице директора Фроловой К.О. и заемщиком Коченко О.М. до 27.12.2013, о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013.

Кроме того, между ООО «Промышленник» (займодавец) в лице директора Бородина О.В. и Коченко О.М. (заемщик) заключены иные договоры целевого процентного займа: договор №ПК/351012 от 15.10.2012 на сумму займа 13 940 400 руб.; договор № ПК/371012 от 26.10.2012 на сумму займа 733 689 руб.

31.01.2013 ООО «Промышленник» в лице директора Фроловой К.О. и Коченко О.М. заключили договор целевого процентного займа №ПК/440213 на сумму 21 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа истцом с Коченко Юрием Дмитриевичем заключены договоры поручительства №ПК341012 от 15.10.22012, № ПК/381012 от 26.10.2012, № ПК/101012 от 14.11.2012, № ПК/450213 от 31.01.2013.

Все займы являются целевыми и предоставлены Коченко О.М. для приобретения долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «имени XXI Партсъезда», с кадастровым номером 42:01:0111005:0066 (пункты 1.3. договоров займа № ПК/391012 от 14.11.2012, № ПК/351012 от 15.10.2012, № ПК/371012 от 26.10.2012 и № ПК/440213 от 31.01.2013).

Соглашением об отступном от 13.03.2013 стороны установили, что взамен исполнения обязательств по договорам займа № ПК/351012 от 15.10.2012, № ПК/371012 от 26.10.2012, № ПК/391012 от 14.11.2012 и № ПК/440213 от 31.01.2013 Коченко О.М. (должник) предоставила ООО «Промышленник» (кредитор) отступное – земельный участок общей площадью 2 439 600 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «имени XXI Партсъезда», с кадастровым номером 42:01:0111005:0066.

Исходя из пунктов 1.3., 1.4. соглашения обязательства Коченко О.М. по возврату сумм займов и процентов по договорам № ПК/351012 от 15.10.2012, № ПК/371012 от 26.10.2012 и № ПК/440213 от 31.01.2013 прекращены полностью, по договору № ПК/391012 от 14.11.2012 – прекращены в части возврата 3 400 000 руб.

Стоимость земельного участка была оценена сторонами в сумме 40 159 754 руб. 28 коп., в том числе 39 274 089 руб. по договорам займа и 885 665 рублей 28 коп. процентов за пользование займами.

ООО «Промышленник», указывая на причинение убытков в размере невозвращенной заемщиком суммы займа 30 000 000 руб. по договору №ПК/391012 от 14.11.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела договора займа и соглашение об отступном, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, и исходя из единой хозяйственной цели (предоставление Коченко О.М. денежных средств для выкупа долей в праве общей собственности на один и тот же земельный участок), заключения договоров с одним и тем же лицом и консолидации денежных средств в собственности одного и того же лица (Коченко О.М.), а также факта заключения договоров последовательно за короткий промежуток времени (с 15.10.2012 по 13.03.2013), пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки являются взаимосвязанными.

ООО «Промышленник», ЗАО «Шахта Беловская» и ООО «БЕЛКОММЕРЦ» являются дочерними обществами ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» - холдинговой компании, специализирующейся на добыче и переработке угля, и входят в единый производственный комплекс, что следует из имеющихся в материалах дела сведений в ЕГРЮЛ, сведений с сайта belcomm.ru и не оспаривается истцом.

Согласно представленному истцом письму ЗАО «Шахта Беловская», земельный участок общей площадью 2 439 600 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «имени XXI Партсъезда», с кадастровым номером 42:01:0111005:0066, включен в согласованный органами Ростехнадзора план развития горных работ с начала второго квартала 2013 года.

Собственником земельного участка является ООО «Промышленник» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 № 01/022/2014-547.

Интерес ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» в получении указанного земельного участка также следует из показаний свидетеля Чикалева Н.Н., генерального директора ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» на момент заключения договора займа № ПК/391012 от 29.10.2012, который пояснил, что с Коченко