Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-17668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.М. велись переговоры по покупке земли, а займы выдавались Коченко О.М. для выкупа долей у других пайщиков (аудиозапись и протокол судебного заседания от 24.02.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка в целях проведения горных работ свидетельствует о получении холдингом выгоды.

Обращаясь с иском, ООО «Промышленник» указало, что договор займа № ПК/391012 от 29.10.2012, являясь крупной сделкой, заключен без предварительного одобрения договора советом директоров ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» (единственного участника общества) и последующего поручения исполнительному органу ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» (генеральному директору) принять решение по такому вопросу на общем собрании участников дочернего общества ООО «Промышленник».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2013 № 2642, единственным учредителем (участником) ООО «Промышленник» является ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» (ОГРН 1107746715856).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положением пункта 7.2.19 Устава ООО «Промышленник», которым предусмотрено предварительное одобрение общим собранием участников (единственным участником) договоров займа независимо от суммы сделки, пунктами 8.2.14, 8.2.15 Устава ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ», согласно которым предварительное одобрение договоров займа, независимо от суммы сделки, совершаемых его дочерними обществами, и последующее поручение исполнительному органу ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» (генеральному директору) принять решение по такому вопросу на общем собрании участников дочернего общества отнесено к компетенции совета директоров, и принимая во внимание показания свидетеля Чикалева Н.Н., акт прекращения полномочий Бородина О.М. как директора ООО «Промышленник» только в конце 2013, заключение 31.01.2013 с Коченко О.М. договора займа №ПК/40213 на аналогичных условиях следующим директором ООО «Промышленник» - Фроловой К.О., пришел к обоснованному выводу, что генеральному директору ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» было известно о заключении договора займа №ПК/391012 от 29.10.2012 от Бородина О.В., который является частью взаимосвязанных сделок, и, следовательно, обстоятельства свидетельствуют о заключении всех договоров займа в интересах и согласия холдинга.

Ссылки истца на неразумность действий директора общества при заключении договора займа № ПК/391012 от 29.10.2012, поскольку заключение договора не было согласовано с юридической службой, службой экономической безопасности, бухгалтерской службой, службой финансово-экономической безопасности, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доказательств того, что в Обществе имеется какой-либо установленный порядок согласования спорных сделок, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела пояснения ВРИО генерального директора ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» Евтенко А.М. и заявление члена совета директоров ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» Зайденварга В.Е. о том, что условия договора займа № ПК/391012 от 29.10.2012 не были согласованы с соответствующими юридическими и экономическими службами, а также с ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ», но могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные истцом листы согласования иных договоров не свидетельствуют о наличии установленного порядка согласования.

Ввиду вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Бородин О.В. действовал недобросовестно и неразумно против воли и интересов ООО «Промышленник» и ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ». Заключение договоров займа как взаимосвязанных сделок с целью получения земельного участка для горных работ предполагало выгоду для всего угольного холдинга в целом.

Апелляционный суд отмечает, что сделка займа в установленном порядке по признаку заинтересованности или по иным основаниям, а также соглашение об отступном по каким-либо основаниям оспорены не были, договоры не изменены и не расторгнуты.

Кроме того, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2013, то есть до наступления обязанности заемщика по возврату денежных средств (27.12.2013 согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2013) свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства по возврату суммы займа на момент подачи иска.

Доказательств возникновения у истца убытков в результате совершения перечисленных сделок и приобретения в собственность земельного участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права Коченко О.М. исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

ООО «Промышленник» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу №А27-17668/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев