Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляют собой последовательные этапы единой внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.

При этом основанием возбуждения этой процедуры является наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, выявленной при проведении налоговой проверки в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ИП Головиной Л.М. в вышестоящий налоговый орган на решение №134 от 13.09.2013   подана  21.10.2013.

С учетом даты получения заявителем  решения №134 от 13.09.2013   и статьи  101.2 НК РФ относительно сроков подачи апелляционной жалобы, решение №134 на момент подачи жалобы (21.10.2013) вступило в законную силу, что не оспаривается заявителем, следовательно, налоговый орган вправе был направлять в адрес ИП Головиной Л.М. по правилам статей  69-70 НК РФ требование №1237 от 06.11.2013.

В связи с неисполнением требования №1237 от 06.11.2013 в добровольном порядке, налоговый орган вправе был в порядке ст. 46 НК РФ принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках (решения № 3878 от 28.11.2013, № 3879 от 28.11.2013, № 3880 от 28.11.2013) и выставить инкассовые поручения.

Поскольку  за счет денежных средств со счетов в банках недоимка погашена не была в виду отсутствия на таких счетах средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, налоговый орган вправе был в порядке ст. 47 НК РФ принять решение №2236 от 04.12.2013.

Как следует из материалов дела, по решению №2236 от 04.12.2013 производится взыскание имущества в отношении всей суммы задолженности по требованиям №№1237, 3942, 3943, которые в свою очередь были выставлены на основании решения №134 от 13.09.2013.

Поскольку решением УФНС по Кемеровской области №705 от 27.12.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение №134 от  13.09.2013 отменено вышестоящим налоговым органом  в части доначисления по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 482 433,28 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 96 487 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в размере 144 730 руб., начисления пени – 39 358,49 руб., налоговый орган был обязан произвести корректировку действительных налоговых обязательств предпринимателя, а требование №1237 от 06.11.2013 должно быть приведено в соответствие с учетом действительных налоговых обязательств, а также  по требованию № 3942, которым произведено доначисление пени по всей доначисленной сумме НДС по решению №134 от 13.09.2013, в то время как решением УФНС №705 часть НДС была отменена, соответственно по требованию №3942 были безосновательно и неправомерно начислены пени в большем размере, поскольку пени должны начисляться только на оставшуюся сумму НДС (то есть действительные налоговые обязательства предпринимателя).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности налогового органа привести налоговые обязательства ИП Головиной Л.М. в соответствие,  с учетом решения №705 от 27.12.2013, а именно уточнить требования №1237 (налоги)  и  №3942 (пени) по состоянию на 06.11.2013,  привести в соответствие решение №2236 от 04.12.2013 в части взыскания только действительных налоговых обязательств, что не было сделано налоговым органом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции о доказанности приведения в соответствие налоговых обязательств предпринимателя со ссылкой на уведомления в адрес банка об уточнении суммы взыскания, уведомления в адрес пристава-исполнителя, которые, по мнению налогового органа, являются относимыми и допустимыми доказательствами приведения налоговых обязательств предпринимателя в соответствие с решением УФНС России по Кемеровской области №705 от 27.12.2013, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств уведомления в адрес банка об уточнении суммы взыскания судом, уведомления в адрес пристава-исполнителя, поскольку не представлено доказательств фактического направления уведомления, а уведомления в адрес пристава-исполнителя касаются только части проведенного налоговым органом зачета, но не уменьшения суммы по решению УФНС России по Кемеровской области. При этом, ссылка на соглашение ФНС РФ № ММ-25-19, ФССП РФ № 12/01-7 от 09.10.2008 не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не доказано приведение налоговых обязательств предпринимателя в соответствие с учетом решения УФНС России по Кемеровской области №705 от 27.12.2013.

Из смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области  от 04.12.2013  №2236 в части взыскания суммы НДС 482 433, 28 руб., штрафов в общем размере 241 217 руб., взыскания пени – 90903,41 руб. (39 358,49 руб. по требованию №1237, 51544,92 руб. по требованию №3942) правомерно признано судом недействительным и отменено.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в указанной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о не соблюдении процедуры взыскания задолженности в соответствии со статьей 69 НК РФ, о недоказанности налоговым органом направления в адрес ИП Головиной Л.М. требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика налоговой инспекцией были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается (реестрами отправки заказной корреспонденции с отметкой о принятии почтовой службы отправлений от 07.11.2013, 29.11.2013, уведомлениями о получении отправленной корреспонденции Головиной Л.М., с учетом журналов регистрации корреспонденции, аналогичных отправлений в адрес других налогоплательщиков, ответом ЗАО «Национальная почтовая служба»)  и заявителем не опровергнут факт направления требований (№№1237, 3942, 3943), а также последующих решений налогового органа № 3878 от 28.11.2013, № 3879 от 28.11.2013, № 3880 от 28.11.2013  в адрес предпринимателя по почте.

Ссылка заявителя о получении только требования №3943 от 06.11.2013 и  решения №4780 о приостановлении операций по счетам в банке противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признается несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

В силу указания пунктов 1, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Федеральным законом РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" (Закон № 176-ФЗ) определено, что почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Операторами почтовой связи являются организации почтовой связи (юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности) и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 4 Закона № 176-ФЗ Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (статья 20 Закона № 176-ФЗ).

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства от 15.04.2005 года № 221 (далее – Правила № 221) .

Согласно пункту 12 Правил № 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе, на регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные почтовые отправления. Такие отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Правил № 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Указание предпринимателя на то, что реестр отправки № 3896, как и последующее письмо ЗАО «Национальная почтовая служба» не являются доказательствами отправки в адрес ИП Головиной Л.M. требований об уплате налогов №№ 1237 и 3942 от 06.11.2013 в виду не представления квитанции со ссылкой на пункт 32 Правил № 221,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  в рассматриваемом случае при наличии совокупности  доказательств, подтверждающих направление требований об уплате налогов №№ 1237 и 3942 от 06.11.2013  по реестру отправки № 3896, получения предпринимателем почтового отправления, указанное не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией порядка  их направления.

Значимым является сам факт получения налогоплательщиком требования об уплате налога, а не порядок его вручения, который не влияет ни на законность требования, ни на возможность и своевременность его исполнения налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, нарушение порядка направления требований, порядка принятия решения по ст. 46 НК РФ и последующего принятия решения по ст. 47 НК РФ (направления уведомлений об этом в адрес предпринимателя) не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по изложенным  в ней и дополнениях доводам не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по делу № А27-338/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                                  Н.А. Усанина