Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-19850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19850/2013

11 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (рег. № 07АП-1564/2014(2))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1065464011986, ИНН 5423000307) – признание должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области - 01.11.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1065464011986, ИНН 5423000307, место нахождения: 632435, Новосибирская область, Каргатский район, д. Беркуты, ул. Покроводонская).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беркут».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Беркут» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца до 15 августа 2014 года, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 14 августа 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Беркут» в лице директора Коноваленко А.Н., в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, продлить процедуру наблюдения на два месяца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни руководитель должника, ни участник не были надлежащим образом уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов. Анализ финансового состояния должника выполнен без финансовой и бухгалтерской документации должника, валюта баланса должника составляет более 90 миллионов рублей, требования кредиторов – 28 миллионов рублей, что не предполагает открытие конкурсного производства. Решение конкурсных кредиторов связано с тем, что они, как кредитные организации, заинтересованы в быстром завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции позволил кредиторам злоупотребить правом, приняв их позицию, что противоречит букве и духу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Президента РФ по развитию сельского хозяйства в РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника Изюровым С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов, в результате инвентаризации имущества должника обнаружено имущество остаточной стоимостью 13 810 500 рублей, его рыночная стоимость может составить 4 000 000 рублей. Если бы стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, должник мог погасить задолженность перед кредиторами во время процедуры наблюдения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт первой инстанции без изменения, так как уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено директору должника по известному адресу, что подтверждает надлежащее уведомление директора. Директор не передал временному управляющему документацию должника, несмотря на запросы и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014. Местонахождение всех активов должника не установлено, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, на первом собрании кредиторов уполномоченный орган вместе с залоговыми кредиторами голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Коноваленко А.Н., поскольку представленная доверенность от 01.07.2013, выданная Погудину А.Н., не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве, в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего должника Изюрова С.А. на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.05.2014 приобщается к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела как повторно представленные. Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065464011986, присвоен ИНН 5423000307 (т. 1, л.д. 12-16).

Основной вид деятельности должника – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов третьей очереди на сумму 28 392 920 рублей 41 копеек (т. 3, л.д. 80-94).

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» за 2012 год, активы должника составляют 90 439 000 рублей, в том числе основные средства – 47 604 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 22 500 000 рублей, запасы – 1 726 000 рублей, дебиторская задолженность – 18 609 000 рублей; пассивы включают уставный капитал – 38 660 000 рублей, добавочный капитал – 7 019 000 рублей, нераспределенная прибыль – 12 830 000 рублей, долгосрочные обязательства - 18 291 000 рублей, краткосрочные обязательства – 13 639 000 рублей (т. 1, л.д. 33-46).

По данным учетно-регистрирующих органов, должнику на праве собственности принадлежат: комбайны: «Енисей» КЭС 950, 2007, заводской номер № 3021; Енисей 1200 1 НМ-159К, 2008, заводской номер 197068; Енисей 1200 1 НМ-159К, 2008, заводской номер 197055; Енисей 1200 1 НМ-159К, 2008, заводской номер 197046; Енисей 1200 1 НМ-165К, 2007, заводской номер 195865; Енисей 1200 1 НМ-165К, 2007, заводской номер 196429, посевной комплекс 4-х модульного КСКП-2,1х4 «Омич», заводские номера: 10740, 10737, 10732, 10733, крупный рогатый скот (основное стадо в количестве 400 голов), комбайны «Вектор» 2005 года выпуска в количестве 2 шт. (заводские номера 00568 и 00567), молочное оборудование, скребковый транспортер, оборудование для животноводческих ферм, земельный участок с кадастровым номером 54:09:020106:0739 (т. 3, л.д. 30).

По окончании наблюдения временным управляющим 09.04.2014 в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также невозможности дать объективную оценку достаточности принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации (т. 3, л.д. 17-68).

Первое собрание кредиторов должника состоялось 04.04.2014, принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т. 3, л.д. 12-16).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении временным управляющим руководителя должника и участника должника о проведении первого собрания кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Из представленных временных управляющим документов следует, что директору ООО «Беркут» Коноваленко А.Н. и учредителю ООО «Беркут» Зенину А.А. были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов (т. 3, л.д. 121). Адрес, указанный в описи вложения о направлении Коноваленко А.Н. уведомления о проведении первого собрания кредиторов, совпадает с адресом, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014 (т. 3, л.д. 152-153). Заявитель апелляционной жалобы не указал иного адреса в жалобе и не опроверг направление ему корреспонденции по адресу, указанному в описи вложения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение анализа финансового состояния должника без финансовой и бухгалтерской документации должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как документация не была своевременно передана временному управляющему директором ООО «Беркут» Коноваленко А.Н. В апелляционной жалобы не указано, какие сведения, содержащиеся в документации, опровергают вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий Гареев Р.А. неоднократно направлял руководителю должника требование о предоставлении документации должника, уведомления направлялись по месту нахождения должника, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 32-33). Получение Коноваленко А.Н. требования временного управляющего о передаче документации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014 (т. 3, л.д. 152-153), которое признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Неисполнение Коноваленко А.Н. требования о передаче документации явилось основанием для обращения временного управляющего должника Гареева Р.А. с ходатайством об истребовании у руководителя должника перечня имущества, бухгалтерских и иных документов, отображающих экономическую деятельность должника (т. 2, л.д. 133-134), удовлетворенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26