Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-13283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-13283/2013 (07АП-9582/13)

«11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Саенко И.В., действующего на основании доверенности  от 28 ноября 2013 года;

от ответчика:  директора Терешина В.Н.,  решение от 19 марта 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа" на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу № А45-13283/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг", г. Новосибирск (ОГРН: 1025401304719, ИНН: 5403105559) о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения  незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела А45-13283/2013 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа» сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела №А45-13283/2013 в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела,  нарушение неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, приведенные в судебном акте расценки не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, взимаемые за аналогичные услуги.

Считает, что указанные судом суммы расходов являются заниженными

Указывает, что судом первой инстанции учтены не все расходы, которые претерпел истец.

Полагает ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года № 9131/08 необоснованной.

Считает, что расходы истца не связаны с досудебным урегулированием спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кафе «Досуг» о признании одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012 года, выраженного в уведомлении от 28.06.2013 года, незаконным, и о понуждении не производить действия, направленные на воспрепятствование использования помещения истцом, находящегося на первом этаже одноэтажного кирпичного здания общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 года вступило в законную силу 12.12.2013 года, выдан исполнительный лист.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи №13-07-02 от 24.07.2013,  расходным кассовым ордером  № 38 от 24.07.2013 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 54 от 06.11.2013  года на сумму 50 000  руб.

Кроме того, в обоснование размера произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил расценки на оказание юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в материалы дела представлено исковое заявление и документы согласно приложению (л.д.4 – 23 том 1); ходатайство о наложении обеспечительных мер и приложенные к нему документы (л.д. 32-38 том 1), частично удовлетворенное судом определением от 16.08.2013 (л.д. 39 – 44 том 1); письменные пояснения от 26.09.2013 (л.д. 119 том 1), ходатайство о наложении обеспечительных мер и приложенные к нему документы (л.д. 10 – 26 том 2), в удовлетворении которого судом отказано определением от 26.09.2013 (л.д. 27 -32 том 2), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 60 – 63 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания с учетом перерывов в них: 02.09.2013, 09.09.2013, 12.09.2013, 26.09.2013, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, в которых интересы истца представляла представитель Шаталова А.С. по доверенности от 20.07.2013, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В связи с изложенным, с учетом подтверждения факта оплаты квитанциями к приходным кассовым ордерам №38 от 24.07.2013 и №54 от 06.11.2013, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на сумму 150 000 руб. 00 коп. истцом документально подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении расходов подлежащих возмещению, обоснованно принят во внимание   пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, согласно которому  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 года,  пришел к правильному  выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, обоснованно исходил из того, что подлежат удовлетворению  судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в 5 судебных заседаниях – 25 000 рублей (по 5 000 руб. за один судодень), 1 000 рублей