Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-19850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

февраля 2014 года (т. 2, л.д. 135-138).

Таким образом, в результате бездействия руководителя должника, не исполнившего своевременно обязанность по предоставлению необходимой документации должника, проведение анализа финансового состояния должника было проведено в отсутствие документации, с использованием бухгалтерских балансов с 01.01.2010 по 01.01.2013 и отчётов о прибылях и убытках за 2009-2012 года. При этом, заявитель жалобы не ссылается на недостоверности сведений, содержащихся в использованной арбитражным управляющим бухгалтерской документации должника. Соответственно, основания для иной оценки обстоятельств, связанных с невозможностью восстановления платёжеспособности должника. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указал о невозможности восстановления платёжеспособности должника и безубыточной деятельности должника. Участвующие в деле лица не представили доказательства, опровергающие указанные выводы временного управляющего должника. Превышение балансовой стоимости имущества активов должника над размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника, поскольку отсутствие у временного управляющего должника документации не позволило установить стоимость имущества и его фактическое наличие у должника. Из представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции описи основных средств следует, что остаточная стоимость основных средств должника составляет 13 810 500 рублей, что меньше размера требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из расчёта коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, сделанного временным управляющим должника в анализе финансового состояния, должник является неплатёжеспособным, а его собственных средств недостаточно для покрытия внеоборотных активов, возможность восстановления платёжеспособности отсутствует, при этом собственные оборотные средства должника недостаточны для финансовой устойчивости с 01.07.2011.

Учитывая изложенное, отказ в открытии конкурсного производства приведёт к затягиванию дела о банкротстве должника и при этом не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объёме, поскольку продолжение деятельности должником не позволит увеличить размер имущества должника относительно требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о некритичном отношении суда первой инстанции к решению первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы – кредитные организации - заинтересованы в открытии процедуры конкурсного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве закреплено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что выбор следующей процедуры отнесён к компетенции арбитражного суда в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствует возможность рассмотрение дела о банкротстве должника. При этом определение о введении внешнего управления арбитражный суд выносит в том случае, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Между тем, наличие таких оснований в настоящем деле не доказано, а первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Решение собрания в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что кредиторы должника были вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено введение внешнего управления или продление наблюдения вопреки решению первого собрания кредиторов должника, если собранием принято решение об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчёта временного управляющего должника участник должника или третьи лица не обращались с ходатайством о введении финансового оздоровления, которое могло быть введено арбитражным судом, несмотря на решение общего собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу             №А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко