Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-13283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (которое судом удовлетворено), 1 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, обоснованно отклонил ссылку заявителя на  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года.

При этом арбитражный суд  исходил из того, что дело не относится к категории сложных, продолжительности его рассмотрения, не опровергает приведенный судом расчет взыскиваемой суммы судебных расходов в рамках данных пределов, так как указанными рекомендациями установлен примерный размер оплаты труда адвокатов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с учетом минимальных сумм расценок, что не противоречит  нормам процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Тот размер суммы оплаты услуг представителя , заявленный истцом, представляется завышенным и чрезмерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  указанные судом суммы расходов являются заниженными, а так же то, что  судом первой инстанции учтены не все расходы, которые претерпел истец, со ссылкой на то, что отклоненные судом первой инстанции  расходы истца не связаны с досудебным урегулированием спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой    инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные в актах выполненных работ № 1 от 07.10.2013 года и № 2 от 09.12.2013 года расходы на устные и письменные юридические консультации; изучение и правовой анализ переданных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу в рамках указанного иска; подготовка необходимых документов для представительства в суде не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, расходы по их оплате не подлежат возмещению.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что документально подтвержденными являются судебные расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в 5 судебных заседаниях – 25 000 рублей (по 5 000 руб. за один судодень), 1 000 рублей – составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (которое судом удовлетворено), 1 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Доводы апеллянта о том, что  приведенные в судебном акте расценки не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, взимаемые за аналогичные услуги, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой    инстанции  обоснованно не принял во внимание ссылку истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года,  поскольку дело не относится к категории сложных, также исходил из недолгой продолжительности его рассмотрения .

Кроме того ссылка на указанный документ  не опровергает приведенный судом расчет взыскиваемой суммы судебных расходов в рамках данных пределов, ввиду того, что  указанными рекомендациями установлен примерный размер оплаты труда адвокатов.

Доказательств наличия иных расценок, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской  области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу № А45-13283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

       Д.Г. Ярцев