Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-16519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

командировочные удостоверения сотрудников ООО «ВостЭКО» Хлудова Д.С., Ярош А.С. на ОАО «Шахта Распадская» в период март-апрель 2010 года (т.3).

С учетом вышеизложенного, спорная сделка является реальной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 разъясняется, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки на нерыночных условиях либо о получении ОАО «НЦ ВостНИИ» неэквивалентного встречного предоставления, истец в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие доказательств убыточности сделки для ОАО «НЦ ВостНИИ» и наличие встречного предоставления со стороны ООО «ВостЭКО» в виде выполнения работ по инструментальным замерам, довод истца о возможности получения дивидендов в указанной сумме при отсутствии исполнения по оспариваемой сделке обосновано отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки с заинтересованностью.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности при оспаривании договора от 12.03.2010 № 62/2-10 как ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с доводами ООО «ВостЭКО».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1 (пункт 1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178­181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. (пункт 9).

Согласно действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента перечисления ООО «ВостЭКО» предоплаты по платежному поручению от 23.04.2010 № 347, то трехгодичный срок исковой давности истек. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.11.2013, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 №17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Утверждение истца о допущенном ответчиками при совершении сделки злоупотреблении правом, выразившемся в создании на базе ОАО «НЦ ВостНИИ» конкурентных структур с аналогичными институту виду деятельности, использование имущества института и трудовых сил, с целью вывести денежные средства со счета Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства Общества. Нарушение органами управления Общества обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной упомянутыми органами от имени Общества.

С учетом вышеуказанных разъяснений, нарушение процедуры одобрения сделки, предусмотренной нормами корпоративного законодательства, само по себе не может являться основным доказательством для вывода о злоупотреблении правом соответствующими лицами и признании сделки недействительной. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылки истца на материалы уголовного дела, из содержания которых следует, что работы выполнялись работниками ОАО «НЦ ВОСТНИИ» (пояснения Кравченко А.И., Зенченко А.С., Ярош А.С., Хлудов Д.С.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные пояснения не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного, по которому по результатам предварительной проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такое постановление не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что пояснения этих лиц (Ярош А.С., Хлудов Д.С.), были даны в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться пояснения иных лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года  по делу № А27-16519/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев