Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации подлежит безвозмездной передаче, в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;  если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обоснованным является довод истца о том, что вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Из пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Министерство экономического развития РФ в письме от 19.06.2008 №8150-АЛ/Д08 разъясняет, что срок, установленный п.3 ч.8 ст. 85 №131-ФЗ не является пресекательным, поскольку существуют, в том числе, объективные причины, по которым сроки перераспределения имущества выходят за рамки, определенные законодателем.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», приказа Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РСФСР от 18.07.1981 № 123/7, решения Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 06.06.1991 № 228, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005 № 5, приказа председателя Государственного комитета РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора от 25.07.1991 № 8, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», в силу прямого указания Закона, отнесено исключительно к федеральной собственности, на него прямо распространяются положения Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, спорные помещения длительное время (в том числе и до 2008 года) использовались, в том числе истцом  для осуществления соответствующих полномочий в области  обеспечения санитарно-эпидемиологической благополучия населения и защиты прав потребителей, относящимся к объектам федеральной собственности  и на основании вышеуказанных норм подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Доводы жалоб Администрации и Комитета со ссылкой на необходимость волеизъявления муниципалитета на передачу имущества, на то, что спорное имущество отнесено к муниципальному, в том числе на основании решение Малого Совета №81 от 17.02.1992 «О передаче встроенно-пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 6 и7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную собственность», решения СНД №279, не могут в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с чем подлежат отклонению.

Так из решения Малого Совета №81 от 17.02.1992 «О передаче встроенно-пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 6 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную собственность» не следует безусловно, что оно касается в том числе спорных помещений, в материалы дела не представлены доказательства того, что они были построены именно за счет 6 и7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (л.д. 17 т.2).

Не следует это и из Решения Кемеровского областного СНД от 26.11.1991 №279, доказательств нахождения спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в ведении городских СНД, в материалы дела не представлено (л.д. 18 т.2).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие волеизъявления на передачу имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как из материалов дела усматривается, что свой отказ Администрация мотивировала истечением  срока, до которого имущество может быть передано, то есть до 01.01.2008, нецелесообразностью передачи,  необходимостью перейти на использование помещений на возмездной основе или приобретения по рыночной цене (л.д. 93-94 т.1).

Однако, исходя из вышеизложенного, обязанность по передаче помещений в федеральную собственность в данном случае  вытекает из прямого указания закона и установленный срок 01.01.2008 не является пресекательным.

На основании всего вышеизложенного, отклоняются также доводы жалоб о необоснованном отказе в применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы сроки исковой давности, вытекающие из обязательственных правоотношений, поскольку данная обязанность вытекает из прямого указания Закона.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 апреля 2014 года  по делу № А27-239/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

      Председательствующий:                                                              О.Ю. Киреева 

      Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                               И.И. Терехина