Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-4908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что названная Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества имелись, действия по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы подателя жалобы о предоставлении должностному лицу административного органа производственной программы контроля, утвержденной генеральным директором общества от 02.03.2009, разработанной на основании Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения» не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив представленную программу, суд первой инстанции правильно указал, что данная программа не соответствует пункту 2 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011«Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Программа не содержит пунктов регулирующих производственный контроль за продуктами, находящимися в обороте магазина. Доказательств осуществления лабораторного контроля продуктов на показатели безопасности также в материалах дела не имеется. На предприятии отсутствуют протоколы лабораторных исследований продуктов, находящихся в обороте в магазине «Экономька» ООО «Аквамаркет» по адресу: г. Белово, ул. Советская, д. 7 колбасных и мясных изделий, молочной продукции,  пресерв, кондитерских   изделий с кремом, полуфабрикатов мясных замороженных, данные продукты должны быть исследованы по микробиологическим показателям.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы о проведении мероприятий по устранению нарушений также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае определяющее значение имеет тот факт, что на момент проверки 11 марта 2014 г предписания № 12 от 07.12.2014 г административного органа, перечисленные нарушения не были устранены, что следует из протокола об административном правонарушении № 68 от 11.03.2014 г.

Согласно выданному предписанию обществу предлагалось устранить нарушения до 11.03.2014. Указан срок проверки 11.03.2014.

Предлагалось: - не допускать оборот продуктов, в том числе реализацию, хранение, транспортирование, изготовление пищевых продуктов в магазине «Экономька» без надлежащей информации для потребителей; - организовать проведение на предприятии производственного контроля; - отстранить от работы для прохождения медицинского осмотра работников магазина – Карташову О. и Беренец Н.В.

Как усматривается из материалов дела, ни один пункт предписания на момент проведения проверки должным образом не выполнен, а предоставленная производственная программа как изложено ранее не соответствует пункту 2 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011«Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

   Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

   Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

   При этом необходимо указать, что предписание №12 от 07.02.2014 управления  не было оспорено в установленном порядке.

            Кроме того, довод подателя жалобы об устранении нарушении материалами дела не подтверждается и более того не является основанием для освобождения от административной ответственности, данное обстоятельство может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном нарушении составлен 11.03.2014 должностным лицом Роспотребнадзора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка правонарушителя на постановление по делу № А56-59087/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того названный апеллянтом единственный судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ имелись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

При обращении ООО «Аквамаркет» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.05.2014 №42669 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу № А27-4908/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г.Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 42669 от 21.05.2014.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.                                                                                                                                           

                                                                                     Ходырева Л.Е.