Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-3336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.В. Радченко по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

от ответчика - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Разрез Распадский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. по делу № А27-3336/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмниМайнинг - Кемерово» (ОГРН 1084205024386, ИНН 420517808, ,650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/7, офис 208)

к закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106)

о взыскании 900318,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмниМайнинг - Кемерово» (далее – истец, ООО «ОмниМайнинг - Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее – ответчик, ЗАО «Разрез Распадский») о взыскании 876820,01 руб. долга по договору № 104 от 20.04.2012, 23498,77 руб. пени за период с 09.09.2013 по 22.01.2014.

Решением суда от 30.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что мотивированный отказ от 07.12.2012 на акт № О000110/3 от 25.10.2012 является достаточным доказательством непринятия выполненных истцом работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ОмниМайнинг - Кемерово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ООО «ОмниМайнинг - Кемерово» (исполнитель) и ЗАО «Разрез Распадский» (заказчик) заключен договор № 104 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется поставить технические (аппаратные и программные) средства систем спутникового мониторинга и контроля расхода топлива, а также произвести их установку на транспортные средства заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование, результат выполненных работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные сторонами в договоре.

Общая стоимость оборудования и работ по договору 2871900,76 руб. (пункт 6.1 договора (в редакции протокола разногласий). 

Заказчик оплачивает 100 % стоимости работ по установке оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры от исполнителя (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем произведена поставка оборудования по товарной накладной № 59 от 05.06.2012 на сумму 1692444 руб.

Заказчик оплатил поставленное оборудование платежным поручением № 1650 от 25.05.2012 на сумму 1692444 руб.

В подтверждение установки оборудования исполнителем представлены акты установки бортового оборудования за период с 14.06.2012 по 09.07.2012.

Исполнителем составлены акты № О00000109 от 27.08.2012 на сумму 706620,01 руб., № 151 от 12.12.2012 на сумму 384242,64 руб. Полученные акты заказчик не подписал.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 214042,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 4211 от 21.12.2012. Задолженность по договору составила 876820,01 руб.

В связи с неисполнением обязательств по исполнениям условий договора исполнителем 04.10.2013 направлена в адрес заказчика претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОмниМайнинг - Кемерово» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения содержат элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что раздел 6 договора от 20.04.2012 № 104 содержит условия о цене договора и порядок расчетов, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что за выполненные работы, оформленные в акте, заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счет-фактуры от исполнителя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполненных работ по договору представил акты установки бортового оборудования за период с 14.06.2012 по 09.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что мотивированный отказ от 07.12.2012 на акт № О000110/3 от 25.10.2012 является достаточным доказательством непринятия выполненных истцом работ в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в трехдневный срок с момента представления исполнителем акта заказчику работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт № О00000109 от 27.08.2012 на сумму 706620,01 руб., который не был утвержден и подписан ответчиком в трехдневный срок.  Также истцом в адрес ответчика выставлен акт № 151 от 12.12.2012 на сумму 384242,64 руб., который ответчиком тоже не подписан. Таким образом, мотивированного отказа в приемке работ по данным актам в трехдневный срок в адрес истца не поступило.  Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на акты № О00000109 от 27.08.2012 и № 151 от 12.12.2012 отсутствуют.

Однако платежным поручением № 4211 от 21.12.2012 ответчик произвел частично оплату по договору в размере 214042, 64 руб.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истцом в адрес ответчика в связи с обнаружением ошибки направлен акт № О000110/3 от 25.10.2012 на сумму 729719, 44 руб. Данный акт также не был утвержден ответчиком в трехдневный срок. Имеющийся в материалах дела отказ в приемке работ к акту № О000110/3 от 25.10.2012 датирован 07.12.2012 (получен истцом 11.12.2012), то есть за пределами трехдневного срока, установленного договором.

Кроме того работы по указанному акту № О000110/3 от 25.10.2012 на сумму 729719,44 руб. непосредственным предметом спора по настоящему делу не выступают, акт № О000110/3 от 25.10.2012 в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что акты № О00000109 от 27.08.2012 и № 151 от 12.12.2012, в том числе с учетом даты актов, направлены повторно в материалах дела не имеется.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ