Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А02-168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Приняв во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, правомерно указал на то, что  оспариваемая сделка заключена в соответствии с Законом РА № 12-РЗ, принятым представительным органом субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 1.1. Закона Республики Алтай № 12-РЗ  ответчиком соблюдены, так при заключении договора купли-продажи с момента заключения сторонами договора аренды земельного участка от 14.12.2009 с кадастровым номером 04:05:050301:200 до момента обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность за плату и заключения договора купли-продажи № 28/13 прошло более трех лет; согласно справке администрации Чемальского района № 639 от 14.03.2014 (л.д.120) на земельном участке с кадастровым номером 04:05:050301:200 индивидуальным предпринимателем Ежовой М.Е. ведутся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, признаков неиспользования земельного участка не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как  Прокурором не приведены доказательства того, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи земельного участка № 28/13 от 11.07.2013 и в связи с чем его следует признать ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы  о том, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 12 Федерального закона от 11.06.003 года №74 –ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве» отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек Государственное собрание – Эл Курултай Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и вынес решение по делу, основываясь на его доводах, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следуя материалам дела,  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено  Государственное собрание – Эл Курултай Республики Алтай, поскольку основанием приобретения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения явились нормы Закона Республики Алтай от 14.05.2007г. №12-РЗ «Об особенностях регулирования правоотношений в области земель сельскохозяйственного назначения в Республике Алтай».

Кроме того, из представленной в материалы дела  практики применения статьи 1.1. Закона Республики Алтай №12-РЗ на территории Республики Алтай, следует, что правом выкупа земель сельскохозяйственного назначения воспользовались более 200 граждан и сельскохозяйственных организаций, в собственность оформлено свыше 180 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л. д. 97-99).

Соответственно,  оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности выше указанного третьего лица. Доказательств, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица в любом случае не является основанием отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Прокурором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 30.04.2014 года по делу №  А02-168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина