Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А03-21219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недостоверности сведений, указанных в документах об аренде транспортных средств с экипажем налоговым органом не представлено.

Выводы инспекции в данной части основаны на предположениях, что фактически не отрицалось представителями в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания предпринимателем спорных услуг по перевозке грузов налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, требования Березовского В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции по необоснованности не включения предпринимателем в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов от продажи двух грузовых автомобилей, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По правилам пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекций было выявлено, что  согласно выписке по операциям  на счете ИП Березовского В.В. им был получен доход в 2010 г. и 2011 г. от ИП Березовского С.В. и Артемьева Н.Е. с назначением «оплата по договору купли-продажи автомобиля» и «оплата за автомобиль  «Фредлайнер».

Заявитель утверждает, что владел автомобилями как физическое лицо и продал их как физическое лицо, поэтому доход от продажи автомобилей не должен учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вместе с тем, факт использования  спорных автомобилей в предпринимательской деятельности подтвержден документами, в частности, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, оплата за автомобили произведена перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя с конкретным указанием назначения платежа.

Доводы апеллянта о том, что  автомобиль Рено Премиум был продан Березовскому С.В. за 60 000 руб., а не за 1 500 000 руб., со ссылкой на расписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку  опровергаются иными доказательствами, в частности, выпиской банка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел информацию Сбербанка России от 02.09.2013 № 106-07-24/3117, из которой следует, что ИП Березовский С.В. получил кредит в банке по кредитному договору № 45.01-10/511 и предоставил в обеспечение исполнения обязательств залоговое имущество - приобретенный у Березовского В.В. автомобиль Рено Премиум № 400 гос. № Е 601 НТ 22 и полуприцеп KOEGEL, государственный регистрационный знак АМ 3100 22, продажная стоимость данного автомобиля с прицепом составила 1 500 000 руб.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 68,69 АПК РФ и  опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  усматривает основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 270, для отмены судебного акта в части отказа в   удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 № РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого  в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части доходов от продажи автомобилей, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части  решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу №А03-21219/2013  отменить в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 № РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого  в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 № РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого  в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением  от 20.11.2013 г. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №1399 от 07.11.2013 г. № 1686 от 28.04.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина