Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-30570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору не тождественна государственной регистрации самого договора.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований считать, что договор купли-продажи вступает в силу с момента его государственной регистрации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов занижения цены по договору купли-продажи от 29.12.2011 по сравнению с рыночной ценой недвижимого имущества на момент совершения сделки (14 980 000 рублей) и неполучения встречного исполнения по договору.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае сторонами заключен возмездный гражданско-правовой договор, так как по условиям договора за имущество, переданное покупателю в собственность, должник принял денежные средства в сумме 6 000 000рублей, о чем в материалы дела представлена расписка (в удовлетворении заявления о фальсификации которой судом отказано) и подтверждено в пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции бывшим руководителем должника Яшиной К.О. и Аветян О.Б.

Согласно расписке от 29.12.2011, подписанной директором ООО «Наутилус-плюс» Яшиной К.О. и скрепленной печатью общества, последнее приняло от Аветян О.Б. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в оплату объекта недвижимости по договору купли – продажи от 29.12.2011.

Кроме того, сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на  расходование должником полученных от покупателя денежных средств в оплату доли участника общества Яшина О.Г.

Ссылку конкурсного управляющего на отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 09.12.2011 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения, безусловно не подтверждают занижение цены по договору купли-продажи. В названном отчете отсутствует ссылка на источник сведений, использованных при установлении рыночной стоимости объектов, статистические издания и менеджеров недвижимости Новосибирского рынка, предоставивших сведения оценщику.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, находящимся на сайте ngs.ru стоимость схожего по характеристикам недвижимого имущества составляет от 3 000 000 руб. до 7 000 000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют и из названных конкурсным управляющим отчетов оценщиков такой вывод не следует.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, ООО «Наутилус-плюс» получило встречное исполнение, цена спорной сделки не ниже по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, цена по договору купли-продажи от 29.12.2011 по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной.

Ссылаясь на заключение должником договоров поставки в 2010 году, конкурсный управляющий не конкретизировал период возникновения денежных обязательств у должника перед кредитором ООО «НовосибирскСервис» и (или) прекращения их исполнения.

Факт неисполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на дату заключения спорного договора конкурсный управляющий документально не подтвердил, равно как и не обосновал невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств именно совершением оспариваемой сделки, а также уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в спорный период.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки купли-продажи должник вел хозяйственную деятельность.

Доказательства совершения сделки с заинтересованностью и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорной сделки Аветян О.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Наутилус-плюс».

Стороной договора купли-продажи от 29.12.2011 Яшина И.С., состоящая в родстве с директором ООО «Наутилус-Плюс» Яшиной К.О., покупателем недвижимого имущества не  является.

 Наличие признака заинтересованности между продавцом и его покупателем - Аветян О.Б. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве документально не подтверждено.

Поскольку Аветян О.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Наутилус-Плюс», то она не могла знать о наличии у ООО «Наутилус-Плюс» признаков неплатежеспособности и намерении заключить спорную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств заинтересованности между Аветян О.Б. и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции они не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-30570/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя -ООО «Наутилус-плюс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу № А45-30570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-плюс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев