Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-13539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело № А03-13539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-13539/2013 (07АП-5125/14)

       (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ИНН 2221024324; ОГРН 1022200896101), к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», г. Славгород (ИНН 2210003139, ОГРН 1022200867116), индивидуальному предпринимателю Кобец Сергею Ивановичу, с. Славгородское Славгородского района Алтайского края, и к обществу с ограниченной ответственностью «Персона», г. Барнаул (ИНН 2210008419; ОГРН 1092210952316), о взыскании 266 345 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Игоря Николаевича, г. Славгород Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», г. Славгород (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 222 908 руб. в возмещение вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда на газопровод жилого дома № 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое, транспортным средством ГАЗ-3302 гос. рег. знак Т 143 МУ 22, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Коваленко, произошел разрыв газопровода, и в связи с проведением истцом восстановительных работ по локализации и ликвидации утечки газа стоимость последних предъявлена истцом ко взысканию в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.01.2014 от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика – ООО «Система» 266 345 руб. в возмещение ущерба в связи с представленными локальным сметным расчетом № 01 и дополнительными документами, включая затраты по использованию оборудования, принадлежащего ООО «Славгородмежрайгаз», осуществляющего техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного (газоиспользующего) оборудования.

В судебном заседании 13.02.2014 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Кобец Сергей Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Персона» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 г. по делу № А03-13539/2013 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом при принятии решения сделан необоснованный вывод о том, что правых оснований для привлечения к ответственности ООО «Система» не имеется. По мнению истца, ООО «Система», являясь собственником транспортного средства, являлось его владельцем на момент ДТП, следовательно, должно нести ответственность.

Суд необоснованно возлагает обязанность по доказыванию вины собственника транспортного средства  в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП на ОАО «Алтайкрайгазсервис», в то время как законом предусмотрена презумпция вины примирителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. На основании оценки договора субаренды, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «Персона». Кроме того, суд не дав оценки представленным истцом в обоснование размера вреда доказательствам, пришел к необоснованному выводу о недоказанности его размера и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Система» и С.И. Кобец представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В обоснование указали, что выводы суда относительно субъекта ответственности – ООО «Персона», являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Истцом не доказан размер убытков, предъявленных ко взысканию убытки в размере  266 345 руб. являются явно завышенными.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчиков, в которых истец поддерживает свою позицию по иску и апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» с 31.05.2010 на основании договора купли-продажи от 15.05.2010 № 2, заключенного с администрацией г. Яровое, и акта приема-передачи является собственником газовых установок ГУ-1-ГУ-18 с земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Яровое.

28.12.2012 в 13 ч. 17 мин. водитель Ковалев Игорь Николаевич, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос .рег. знак Т143МУ 22, допустил наезд на газопровод жилого дома № 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое Алтайского края, в результате произошел разрыв наружного газопровода с выходом газа.

Для ликвидации аварии и восстановления работоспособности газопровода для жилых многоквартирных домов истец выполнил комплекс работ, включая работы по отключению газопровода, замене поврежденного участка и пуск газа после ликвидации последствий аварии.

Состав и порядок проведения указанных работ регламентируется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 №9 (ПБ 12-529-03) СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-0609-03), другими нормативными актами, регламентирующими указанные работы.

Истцом предъявлено требование о взыскании 266 345 руб. убытков, что составляет стоимость работ по локализации и ликвидации утечки газа и повторного пуска газа потребителями и подтверждается локальным сметным расчетом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, факт совершения ДТП 28.12.2012 в результате которого произошел  наезд на газопровод жилого дома № 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое транспортным средств ГАЗ-3302 гос. рег. знак Т143МУ 22 под управлением Коваленко Игорем Николаевичем, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МО МВД РФ «Славгородское», схемой ДТП, объяснениями Филиппова А.С. (водителя-экспедитора).

Транспортное средство ГАЗ-3302 гос. номер Т143МУ 22 принадлежит ООО «Система» на праве собственности, что не отрицалось последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отзыве на жалобу.

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 22.09.2008, заключенный  между ООО «Система» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кобец Сергеем Ивановичем (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили, наименование, количество и характеристики которых указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (автомобили) во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортного средства б/н от 22.09.2008 и акту б/н приема-передачи к договору аренды от 22.09.2008 среди транспортных средств под номером 2 значится автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, бортовой 2000 года изготовления гос. номер Т143МУ 22 (л.д. 43-46 т.1).

В свою очередь 30.11.2012 индивидуальный предприниматель Кобец С.И. (субарендодатель) заключил с ООО «Персона» (субарендатор) договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому в субаренду был передан автомобиль ГАЗ-3302 гос. номер Т143МУ 22.

Оценив содержание указанных договоров, исходя из положений норм статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с чем, наличие в договоре б/н аренды транспортного средства от 22.09.2008 условия ответственности (п. 3.2), возлагающего ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройства, оборудованием, на Арендодателя, противоречит закону.

Указанные выводы соответствуют содержанию представленных договоров и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  правовых оснований для возложения ответственности на ответчика - общество с ограниченной ответственности «Система» не имеется.

А так как в момент совершения ДТП и причинения вреда владельцем транспортного средства по договору от 30.11.2012 субаренды транспортного средства без экипажа было ООО «Персона», то суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством ГАЗ-3302 гос. рег. знак Т143МУ22, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.3 договора субаренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда в отношении субъекта, на которого должна быть возложена ответственность за причинение убытков.

Доказательств отсутствия вины ООО «Персона» в причинении вреда, оснований для освобождения от ответственности в материалы дела не представлено.

Сам факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками  подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2012, схемой ДТП, сообщением о происшествии, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Филиппова А.С., журналом регистрации аварийных заявок, заявкой на неисправность газового оборудования, актом осмотра от 28.12.2012, составленным сотрудниками истца совместно с жителями дома и представителями ООО УК ЖКХ, магазина Север, другими доказательствами и по существу не оспаривается ответчиками (л.д. 11-22 т.1, л.д. 77 т.3).

Однако, апелляционный суд считает необоснованным отказ во взыскании убытков по причине недоказанности размера.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено и материалами дела подтверждается: факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причиненными обществу убытками. При этом судом верно определен субъект ответственности – ООО «Персона».

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба у общества, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный размер убытков не доказан, но установив сам факт наличия убытков, необоснованно отказал в иске