Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-19492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-19492/2011                                                                                                 

14.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Тузковой Л.С., паспорт, Гартмана В.А., по доверенности от 31.10.2013г., от ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» Гартмана В.А., по доверенности от 15.02.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биянова Игоря Гавриловича (номер апелляционного производства 07АП-8059/12(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу № А03-19492/2011 (судья С.В. Лихторович)

по иску Тузковой Ларисы Сергеевны и ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» (ОГРН 1052201865473)

к Биянову Игорю Гавриловичу

третье лицо: Лошкарева Нина Григорьевна

о взыскании 1 808 794 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Тузкова Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Биянову Игорю Гавриловичу о взыскании 6 315 333 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 477 000 руб. упущенной выгоды (сумма, недополученная в результате продажи имущества) (л.д. 109-112, т. 2).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 307, ст. 309-310, ст. 314, ст. 454, ст. 485-486, ст. 555, ст. 395 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что между обществом в лице его директора Биянова И.Г. и гражданином Бияновым И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, данная сделка единственным участником общества Тузковой Л.С. не одобрялась. Денежные средства в кассу общества или на его расчетный счет от Биянова И.Г. не поступили, в связи с чем, по мнению истца, являются убытками для общества и неосновательным обогащением ответчика. Истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. Кроме того, истец считает, что недвижимое имущество общества продано ответчиком по заниженной цене, в связи с чем, просит взыскать в качество упущенной выгоды разницу между ценой по договору и балансовой стоимостью объекта.

Определениями суда от 13.01.2012г. и от 03.04.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечены ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» и Лошкарева Нина Григорьевна.

А определением суда от 07.06.2012г. по ходатайству Тузковой Л.С. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» (далее также общество).

Решением суда от 23.07.2012г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

 Решением суда от 17.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2014г.) исковые требования были удовлетворены частично, с Биянова Игоря Гавриловича в пользу ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» было взыскано 3 106 083 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 267 750 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы ущерба.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что действия Биянова И.Г., как единоличного исполнительного органа ООО «Стоматолог-Сервис Плюс», связанные с продажей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, являются разумными и добросовестными, поскольку данные действия были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010г. по спору о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску о признании договора недействительным); Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества Тузковой Л.С., которым определена цена договора, данное решение истцами не оспаривалось, не оспаривается и в рамках настоящего дела. В доводах истца Тузковой Л.С. о продаже имущества по заниженной цене ответчик усматривает злоупотребление правом. Ответчик не согласен с заключением эксперта, на основании которого определена цена имущества. Ответчик настаивает на том, что факт передачи денежных средств по договору обществу подтверждён материалами дела.

Тузкова Л.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Иных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда Тузкова Л.С., ее представитель, а так же представитель общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» создано 10.02.2005г. (л.д.72-79, т. 1). Основным видом деятельности общества является стоматологическая практика.

Тузкова Лариса Сергеевна является единственным учредителем общества, ей принадлежит 100% долей в его уставном капитале.

С 2005г. гр. Биянов И.Г. являлся директором общества, что не оспаривается сторонами, и подтверждается копией приказа о назначении на должность директора № 1 от 10.02.2005г. (л.д.81, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2009г. серии 22 АБ № 810981 ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» владело на праве общей долевой собственности (доля в праве: 1/2) нежилым помещением стоматологической клиники (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, назначение: нежилое, общей площадью 126,5 кв.м., кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:001:010036890:0100:00042, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 95 (л.д. 54, т. 1).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» Тузковой Л.С. от 30.06.2009г. (л.д. 30, т. 3), которым одобрено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс», а именно: 1/2 доли в нежилом помещении стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край город Барнаул, пр-т Ленина, д. 95, заключаемого между ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» и Бияновым И.Г.

Пунктом 2 данного решения директор Биянов И.Г. был наделен полномочиями на заключение и подписание данного договора на условиях по его усмотрению.

Пунктом 3 решения утверждена договорная стоимость продаваемого имущества в размере 1 500 000 руб.

30.06.2009г. между Бияновым И.Г. (покупатель) и ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» (продавец) в лице директора Биянова И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли в нежилом помещении стоматологической поликлиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край город Барнаул, пр-т Ленина, д. 95.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора от 30.06.2009г. по согласованию продавца и покупателя стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. и оплачивается покупателем до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу расписки о получении денежных средств в полном объеме.

В материалах дела имеются квитанция серии ДА № 046239 от 30.06.2009г. о принятии бухгалтером ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» Лошкаревой Н.Г. от гр. Биянова И.Г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2009г., квитанция заверена печатью общества (л.д. 59, т. 3); копия приходного кассового ордера № 81 от 30.06.2009г. о принятии бухгалтером общества Лошкаревой Н.Г. от гр. Биянова И.Г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2009г. (л.д. 77, т. 3).

Согласно сведениям, представленным на запрос суда ОАО «Алтайский дом печати» бланки квитанций по различным видам оплат серии ДА № 046001-046259, в том числе запрашиваемый бланк серии ДА № 046239, были проданы ООО «Стоматолог-Сервис». ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» бланки квитанций у него не закупало.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 01.07.2010г. по делу № 2-156-10 удовлетворены исковые требования гр. Биянова И.Г. о регистрации перехода права собственности от ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» к гр. Биянову И.Г. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической поликлиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 95.

Указанным решением суд отказал гр. Тузковой Л.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.06.2009г. недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2010г. решение оставлено без изменений.

Суд общей юрисдикции дал оценку и отклонил доводы гр. Тузковой Л.С. о том, что она не принимала решения об одобрении сделки купли-продажи от 30.06.2009г., что данная сделка не исполнялась сторонами, и общество не получало от гр. Биянова И.Г. денежных средств в качестве расчета.

Решением по указанному гражданскому делу суд установил, что предусмотренная договором обязанность по оплате покупной стоимости имущества выполнена гр. Бияновым И.Г. в полном объеме до подписания сторонами договора, о чем прямо указано в п. 2.2 договора, подписанного продавцом.

Судебная коллегия указала также, что 30.06.2009г. за получением согласия кредитора и залогодержателя на совершение договоров купли-продажи 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение по пр-ту Ленина, 95 в г. Барнауле обращались собственники, каковыми являются гр. Тузкова Л.С. и ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» (учредитель Тузкова Л.С.), что после совершения указанных договоров купли-продажи платежи за ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» и Тузкову Л.С. поступают в полном объеме от поручителя Биянова И.Г.

Определением Алтайского краевого суда от 19.10.2010г. (л.д. 107-111, т. 1) было отказано гр. Тузковой Л.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка плюс» от 18.01.2011г. об оценке о рыночной стоимости всего объекта - нежилого помещения стоматологической поликлиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 95, (1/2 +1/2) по состоянию на 17.11.2010г. в размере 9 870 000 руб. (л.д. 1-51, т. 2).

Ответчиком представлено экспертное заключение о рыночной стоимости данного объекта ООО «Бизнес Консалтинг» от 21.05.2012г., согласно которому рыночная стоимость указанного помещения, с учетом обременения ипотекой и остатком долга, по состоянию на 30.06.2009г. составляла 2 423 000 руб. (л.д. 88-89, т. 3).

Определением суда от 11.09.2013г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство Оценки», эксперту Градскому Сергею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта №1171/10.3 от 10.10.2013г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 95 по состоянию на 30.06.2009г. составляет 2 764 000 руб. (л.д.3-63, т. 6)

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что не учтено назначение помещения, как стоматологической клиники.

Определением от 10.01.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта № 255/03.14 от 11.03.2014г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 95, по состоянию на 30.06.2009г. с учетом особенностей функционального назначения составляет 4 035 500 руб.

Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что договор купли-продажи не одобрялся, денежные средства от покупателя гр. Биянова И.Г. в общество не поступали, а в результате виновных действий директора обществу причинены убытки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность