Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-19492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед обществом за причинённые ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор гр. Биянова И.Г., и учредитель общества гр. Тузкова Л.С. в равных долях.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. (далее Постановление № 62 от 30.07.2013г.), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 9 Постановления № 62 от 30.07.2013г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления № 62 от 30.07.2013г.).

В п. 2 Постановления № 62 от 30.07.2013г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления № 62 от 30.07.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления № 62 от 30.07.2013г. по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. (далее Закон об акционерных обществах), п. 4 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (п. 7 Постановления № 62 от 30.07.2013г.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления № 62 от 30.07.2013г.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии доказательств, подтверждающих возражения соистцов относительно передачи директором спорной суммы обществу, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, ответчик же в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт внесения им наличными в кассу общества денежных средств, полученных по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, суд обоснованно признал квитанцию серии ДА № 046239 от 30.06.2009г. и приходный кассовый ордер № 81 от 30.06.2009г. недостоверными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, квитанция серии ДА № 046239 от 30.06.2009г. о принятии от Биянова И.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., подписанная бухгалтером Лошкаревой Н.Г. и заверенная печатью общества (л.д. 59, т. 3), не предназначена для принятия денежных средств по оплате сделки; из текста данной квитанции следует, что она оформляется при принятии денежных средств от заказчиков за выполненные услуги. Кроме того, суд принял во внимание письмо ОАО «Алтайский дом печати» от 27.06.2012г. (Исх. № 298), согласно которому бланки строгой отчетности серии ДА № 046001 – 046250, включая спорный бланк серии ДА № 046239, были реализованы обществу «Стоматолог-Сервис» в более поздний период (21.01.2010г.), чем дата совершения сделки (30.06.2009г.). Оригинал приходного кассового ордера № 81 от 30.06.2009г. на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не представлен. Кассовая книга в материалы дела также не представлена. Документальных и иных доказательств расходования спорных денежных средств на нужды общества ответчиком и третьим лицом не представлено. С учетом изложенного суд критически оценил пояснения третьего лица – бывшего бухгалтера Лошкаревой Н.Г.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на указание о получении обществом денежных средств в п. 2.2 спорного договора и то, что договор имеет силу расписки

В данном случае может быть подтвержден лишь факт того, что директор Биянов И.Г. принял денежные средства от стороны по договору, которой он сам и является, но не свидетельствует о том, что он передал эти денежные средства непосредственно обществу - ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» путем внесения наличными в кассу или путем безналичного перечисления. Выписки по лицевому счету общества, имеющиеся в деле, сведений о поступлении спорных денежных средств не содержат.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Таким образом, факт причинения убытков обществу ответчиком как бывшим директором в связи с непередачей ему денежных средств по спорной сделке и размер убытков подтверждён. Ответчик наличия оснований, освобождающих его от ответственности не представил.

Также апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания убытков, причинённых обществу в связи с отчуждением имущества по заниженной цене.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 95, по состоянию на 30.06.2009г. с учетом особенностей функционального назначения составляет 4 035 500 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия с данным заключением были заявлены суду первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой       инстанции и отклонить данное доказательство по делу.

Цена недвижимого имущества, предусмотренная договором купли-продажи от 30.06.2009г., в размере 1500 000 руб., более чем в два раза меньше его рыночной стоимости на эту дату, которая составляет 4 035 500 руб., из чего следует, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях, является убыточной для общества. Размер убытков в виде упущенной выгоды составил 2 535 500 руб.

Делая вывод о заключении ответчиком сделки на невыгодных условиях для общества и его (ответчика) осведомленности об этом, суд первой инстанции обоснованно также учел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 27.06.2012г. по делу № 33-5200/2012 (л.д. 69-73, т. 4), из которого следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.04.2012г. по иску Биянова И.Г. в его пользу с ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» взысканы денежные средства в сумме 6 063 500 руб., выплаченные им по договорам поручительства, заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» по кредитным договорам.

Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления № 62 от 30.07.2013г.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Факт одобрения сделки учредителем общества был учтён судом при вынесении решения, в виде указания на солидарную ответственность ответчика как директора и учредителя в равных долях за убытки, причиненные сделкой обществу (в виде упущенной выгоды в сумме 2 535 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года по делу № А03-19492/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу № А03-19492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова