Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-1746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1746/2014 «14» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  без участия (извещен),              

от  ответчика:   Дубской А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1746/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833, 650051, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д.  234)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Ильинское, д. 15)

о взыскании 1 046 982 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 №28/150811 в размере 576 849,75 руб., неустойки в размере 470 132,71 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. прекращено  производство по делу в части взыскания с ООО «Калтанский завод металлических конструкций» задолженности в размере 300 000 руб. в связи с отказом от иска.

В остальной части исковые требования ООО «Торговый Дом Мир сварки» удовлетворены, с ООО «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» взыскано 276 849,95 руб. задолженности, 470 132,71 руб. неустойки, 17 939,65 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28/150811, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя оборудование и материалы, именуемые в дальнейшем продукция, в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях данного договора.

Количество и качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать отгрузочным документам и сертификатам качества (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец производит отгрузку продукции на условиях 100 % предоплаты ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

Общая сумма поставленного товара составила 5 975 474,95 руб., ответчиком оплачено 5 380 270 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 06.06.2011 №55 об оплате долга за поставленную продукцию в размере 576 849,95 руб. и претензия от 23.09.2013 об оплате пени по договору в размере 470 132,71 руб.

Ответчик на претензии не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом Мир сварки» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные надлежащим образом, подписанные сторонами без замечаний, пришел правильному к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

При этом товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку покупатель произвел оплату за товар частично, то задолженность ООО «Калтанский завод металлических конструкций» перед истцом, согласно акту - сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, составила 276 849, 95 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи сторон, полномочия которых документально не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что

отсутствие в спорный период между сторонами иных договорных отношений по поставке товара, наличие претензий истца относительно неисполнения названного договора покупателем, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами иных договоров поставки. Копия договора поставки от 21.07.2011 №17/290611 в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлена ответчиком в виде незаверенной копии - оригинал в судебное заседание не представлялся, не обозревался судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты товара продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора поставки).

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства истцом начислены пени в общей сумме 470 132,71 руб. за период с 10.04.2013 по 20.09.2013.

Суд  апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки составляет 470 132,71 руб., имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет