Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Банных А.Ю. по доверенности от 27.09.2013,

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013, Чикашовой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (рег. № 07АП-4134/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года (в редакции определения от 16 апреля 2014 года об исправлении опечатки) (судья Борков А.А.) по делу № А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о включении требования в размере 78 081 883 руб. 17коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее – ИП Доронина Н.М., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Эдуард Викторович Свириденко.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 ноября 2013 года.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось 16.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 78 081 883,17 рублей, в том числе: 76 484 949,04 рублей основного долга, 3 572 983,38 рублей процентов, 1 596 934 рублей пени в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №35.03-08/012 от  24.01.2008, договору № 35.01-13/001 от 23.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитному договору №35.03-09/161 от 30.06.2009, договору поручительства №35.01-10/072-1П от 22.04.2010, договору ипотеки №35.01-10/072-2З от 27.04.2010, договоров поручительства №35.01-10/281-2П от 30.11.2010,  №35.01.-10/281-6П от 22.12.2010, договоров ипотеки №35.01-10/281-2З от 20.12.2010, №35.01-10/281-3З от 22.12.2010, №35.01-10/281-5З от 12.08.2010, №35.01-10/281-6З от 28.05.2012 (л.д.14-20, т. 1, л.д.2-6, т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2014 (в редакции определения от 16.04.2014) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Дорониной Н.М. в третью очередь требования ОАО «Сбербанк России»:

- по кредитному договору № 35.03-08/012 от 24.01.2008 в размере 19 814 789, 66 руб. (в том числе: 18 736 671,28 рублей просроченного основного долга, 1059658,52 рублей просроченных процентов, 18 459,86 рублей просроченной платы за обслуживание кредита), как обеспеченного залогом  имущества должника, а также 184 853,40 рубля неустойки (в том числе: 130 746,53 рублей неустойки за просроченный основной долг, 52 764,01 рублей неустойки за просроченные проценты, 1 342,86 рублей неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- по кредитному договору № 35.03-09/161 от 30.06.2009 в размере 5 061 650,95 рублей, в том числе: 4 852 600 рублей просроченного основного долга; 191 683,17  рублей просроченных процентов; 7 545,73 рублей просроченной платы за обслуживание кредита; 9 822,05 рублей государственной пошлины, а также неустойки в размере 170 227,03 рублей (в том числе: 154 569,53 рублей неустойки за просроченный основной долг; 15 019,16 рублей неустойки за просроченные проценты; 638,34 рублей неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов;

- по кредитному договору № 35.03-10/072 от 22.04.2010 в размере 6 221 122,29 рублей, в том числе: 6 221 122,29 рублей просроченного основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в размере 709 225,99 рублей (в том числе: 708 033,35 рублей неустойки за просроченный основной долг; 1 146,36 рублей неустойки за просроченные проценты; 46,28 рублей неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита), учитываемой  в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- по кредитному договору № 35.01-10/281 от 30.11.2010 в размере 34 780 601,80 рублей, в том числе: 33 000 221,79 рублей просроченного основного долга; 1 716 572,88 рублей просроченных процентов; 63 807,13 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в размере 314 803,88  рублей (в том числе: 294 128,85 рублей неустойки за просроченный основной долг; 20 675,03 рублей неустойки за просроченные проценты), учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов;

- по кредитному договору № 35.01-13/001 от 23.01.2013 в размере 10 606 784,34 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей просроченного основного долга; 605 068,81 рублей просроченных процентов; 1 715,53 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в размере 217 823,83 руб., в том числе: 177 445,02 руб. неустойки за просроченный основной долг; 39 972,95 руб. неустойки за просроченные проценты; 290,27 руб. неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита; 115,59 руб. неустойки за просроченную плату за пользование лимитом, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

ИП Доронина Н.М. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с расчетного счета должника по кредитным договорам №35.03-10/072 от 22.04.2010, №35.03-09/161 от 30.06.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства, которые судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов по договору о невозобновляемой кредитной линии №35.01-10/281 от 30.11.2010 задолженность по просроченным процентам и неустойки; кроме того, требования Банка к физическому лицу Дорониной Н.М. по договорам, заключенным не в связи с осуществлением Дорониной Н.М. предпринимательской деятельности, не подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М.; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления иных кредиторов о предъявленном ОАО «Сбербанк России» требований к должнику.

ОАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что задолженность ИП Дорониной Н.М. перед ОАО «Сбербанк России» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; размер задолженности должником не оспаривался в ходе проверки обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции; о недостоверности расчета должник не заявлял; доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представлены; иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Временный управляющий имуществом ИП Дорониной Н.М. – Свириденко Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств: мемориальных ордеров №897544 от 19.03.2014, №898701 от 08.10.2013, №4055 от 24.02.2014, № 4055 от 05.12.2013, № 897512 от 26.03.2014, № 897512 от 19.03.2014платежного ордера № 625032 от 19.02.2014, выписок по лицевому счету ООО «Алтай Грин Тур» от 19.02.2014, от 22.03.2014, карточек счета 66.2, журнала проводок.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Дорониной Н.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ИП Доронина Н.М. не обосновала невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции уважительными причинами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2014 до 07.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ОАО «Сбербанк России» представил письменные дополнения к своему отзыву на апелляционную жалобу и устно пояснил, что с учетом доводов должника задолженность по кредитному договору № 35.01-10/281 от 30.11.2010 составляет 34 315 711,89 рублей, в том числе: 33 000 221,79 рублей просроченного основного долга; 1 251 682,97 рублей просроченных процентов; 63 807,13 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченных залогом имущества должника, а также задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 161 373,84 рублей, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и ОАО «Сбербанк России», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2014 (в редакции определения от 16.04.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным