Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу
установив факт ненадлежащего исполнения
должником обязательств перед Банком по
вышеуказанным кредитным договорам и
договорам поручительства, пришел к выводу
об обоснованности заявленного требования в
общей сумме 78 081 883,17 руб. и наличии
оснований для включения этого требования в
реестр требований кредиторов (в том числе
требований, обеспеченных залогом имущества
должника, в отношении которых отсутствует
спор).
Между тем, при установлении требования кредитора по договору поручительства № 35.01-10/281-6П от 22.12.2010 суд первой инстанции не учел размер обязательств ИП Дорониной Н.М. перед Банком в части уплаты процентов по ставке 10% годовых, а не в размере 14% годовых, как указал кредитор в заявлении применительно к обязательствам основного должника – ООО «Алтай Грин Тур» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №35.01-10/281 от 30.11.2010. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, применяя названные положения ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. По договорам поручительства №35.01-10/281-2П от 30.11.2010 и №35.01-10/281-6П от 22.12.2010 ИП Доронина Н.М. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Алтай Грин Тур» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-10/281 от 30.11.2010, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, по уплате неустойки в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых (пункты 1.2.2, 1.2.6 договоров поручительства). Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что с 30.05.2012 расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-10/281 от 30.11.2010 осуществлен ОАО «Сбербанк России» исходя из ставки 14 % годовых и 28 % годовых соответственно. Принимая во внимание отсутствие согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки с 30.05.2012 исходя из ставки 14 % годовых и 28% годовых, соответственно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерными. Согласно уточненному расчету ОАО «Сбербанк России», представленному в судебное заседание апелляционной инстанции, за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 06.09.2013 начислены проценты в сумме 1 251 682,97 руб. исходя из ставки 10% годовых, неустойка за просрочку основного долга за период с 28.02.2013 по 06.09.2013 – в сумме 161 373,84 руб. исходя из ставки 20 % годовых. Должник уточненный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки на просроченные проценты, приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности в сумме 20 675,903руб., поскольку ввиду допущенной Банкой ошибки в расчете просроченных процентов исходя из 14% годовых сумма неустойки на просроченные проценты исходя из 10% годовых составит 65 997,09руб., а платежи в погашение неустойки произведены должником в сумме 71 463,44руб. Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда от 28.03.2014 в указанной выше части. Заявление Банка в указанной выше части удовлетворению не подлежит. Размер задолженности по иным договорам должник не оспорил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в остальной части. Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности по договорам №35.03.-10/072 от 22.04.2010 и №35.03-09/161 от 30.06.2009 в период проверки обоснованности требований кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что физическое лицо Доронина Н.М. не отвечает перед Банком по договорам, заключенным не в связи с осуществлением Дорониной Н.М. предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве гражданина. Из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве следует, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением обязательств Дорониной Н.М. как физическим лицом. Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении норм права судом. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве об отсутствии доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении требования ОАО «Сбербанк России», правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку кредитором требование предъявлено на основании статьи 71 Закона о банкротстве, которая не содержит условия об уведомлении других кредиторов о предъявленном требовании к должнику. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, должник в апелляционной жалобе не привел и судом апелляционной инстанции они не установлены. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года (в редакции определения от 16 апреля 2014 года об исправлении опечатки) по делу № А02-1617/2013 отменить в части, изложить абзацы 1, 16 пункта 4 резолютивной части определения в следующей редакции: Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны в третью очередь требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 33 000 221,79руб. просроченного основного долга, 1 251 682,97руб. просроченных процентов, 63 807,13руб. просроченной платы за обслуживание кредита по кредитному договору №35.01-10/281 от 30.11.2010, как обеспеченного залогом имущества должника. Учесть неустойку за просроченный основной долг в размере 161 373,84руб. отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А. Усенко Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-11719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|