Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общей сумме 78 081 883,17 руб. и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов (в том числе требований, обеспеченных залогом имущества должника, в отношении которых отсутствует спор).

Между тем, при установлении требования кредитора по договору поручительства № 35.01-10/281-6П от 22.12.2010 суд первой инстанции не учел размер обязательств ИП Дорониной Н.М. перед Банком в части уплаты процентов по ставке 10% годовых, а не в размере 14% годовых, как указал кредитор в заявлении применительно к обязательствам основного должника – ООО «Алтай Грин Тур» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №35.01-10/281 от 30.11.2010.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, применяя названные положения ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

По договорам поручительства  №35.01-10/281-2П от 30.11.2010 и   №35.01-10/281-6П от 22.12.2010 ИП Доронина Н.М. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Алтай Грин Тур» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-10/281 от 30.11.2010, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, по уплате неустойки в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых (пункты 1.2.2, 1.2.6 договоров поручительства).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что с 30.05.2012 расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-10/281 от 30.11.2010 осуществлен ОАО «Сбербанк России» исходя из ставки 14 % годовых и 28 % годовых соответственно.

Принимая во внимание отсутствие согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки с 30.05.2012 исходя из ставки 14 % годовых и 28% годовых, соответственно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерными.

Согласно уточненному расчету ОАО «Сбербанк России», представленному в судебное заседание апелляционной инстанции, за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 06.09.2013 начислены проценты в сумме 1 251 682,97 руб. исходя из ставки 10% годовых, неустойка за просрочку основного долга за период с 28.02.2013 по 06.09.2013 – в сумме 161 373,84 руб. исходя из ставки 20 % годовых.

Должник уточненный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки на просроченные проценты, приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности в сумме 20 675,903руб., поскольку ввиду допущенной Банкой ошибки в расчете просроченных процентов исходя из 14% годовых сумма неустойки на просроченные проценты исходя из 10% годовых составит 65 997,09руб., а платежи в погашение неустойки произведены должником в сумме 71 463,44руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда от 28.03.2014 в указанной выше части.

Заявление Банка в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Размер задолженности по иным договорам должник не оспорил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности по договорам №35.03.-10/072 от 22.04.2010 и №35.03-09/161 от 30.06.2009 в период проверки обоснованности требований кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что физическое лицо Доронина Н.М. не отвечает перед Банком по договорам, заключенным не в связи с осуществлением Дорониной Н.М. предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве гражданина.

Из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве следует, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением обязательств Дорониной Н.М. как физическим лицом.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении норм права судом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве об отсутствии доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении требования ОАО «Сбербанк России», правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку кредитором требование предъявлено на основании статьи 71 Закона о банкротстве, которая не содержит условия об уведомлении других кредиторов о предъявленном требовании к должнику.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, должник в апелляционной жалобе не привел и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года (в редакции определения от 16 апреля 2014 года об исправлении опечатки) по делу № А02-1617/2013 отменить в части, изложить абзацы 1, 16 пункта 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны в третью очередь требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 33 000 221,79руб. просроченного основного долга, 1 251 682,97руб. просроченных процентов, 63 807,13руб. просроченной платы за обслуживание кредита по кредитному договору №35.01-10/281 от 30.11.2010, как обеспеченного залогом имущества должника.

Учесть неустойку за просроченный основной долг в размере 161 373,84руб. отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                            К.Д. Логачев

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-11719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также