Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-7212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А67-7212/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Епринцева И.В. по доверенности от 24 декабря 2013 года, паспорт

от ответчиков 1) Тарасенко Н.С. по доверенности от 02 июня 2014 года, удостоверение; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства, Департамента финансов администрации г. Томска  (рег.№ 07АП-5307/14 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Томской области  от 21 апреля  2014 года по делу №А67-7212/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»

ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к Муниципальному образованию «город Томск» в лице 1)Департамента городского хозяйства ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440, 2)Департамента финансов администрации г. Томска ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511

о взыскании 832 286,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 811 958, 62 руб., из которых 791 993, 78 руб. - неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры за декабрь 2012 г., февраль-май 2013 г., 19 964,84 руб. - проценты за пользование, начисленные за период с 31.08.2013 г. по 18.12.2013 г. за просрочку оплаты работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 432, 702, 758, 760, 720, 723, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» мотивированы тем, что за период с декабря 2012 года по май 2013 года истцом выполнены ремонтные работы на объектах коммунальной инфраструктуры города Томска для ответчика на общую сумму 791 993,78 руб., ответчик неправомерно уклоняется от приема результата выполненных работ и их оплаты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 832 286,46 руб., из которых 791 993,78 руб. - основной долг, 40 292,68 руб. - проценты за период с 03.09.2014 по 14.04.2014 .

Решением Арбитражного суда Томской области  от 21 апреля  2014 года по делу №А67-7212/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства, Департамента финансов администрации г. Томска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта Департамент городского хозяйства указывает, что работы на объектах коммунальной инфраструктуры выполнены истцом без муниципального контракта, представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке.

По мнению Департамента финансов, судом не учтено, что истцом выполнены работы, которые не были предметом размещения государственного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Действия истца по выполнению работ с нарушением положений названного Федерального закона являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в защите его нарушенного права должно быть отказано. Суд не принял во внимание, что муниципальное образование не получило какого-либо неосновательного обогащения, так как работы выполнялись на сетях, не являющихся муниципальной собственностью; данные работы выполнены для нужд самого истца, являющегося организацией коммунального комплекса; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Томскводоканал» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области  от 21 апреля  2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскводоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацию водопроводно-канализационного хозяйства) на территории города Томска.

На основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации города Томска (арендодателем), истец осуществляет временное возмездное владение и использование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска (имущества) (п. 4.1. договора) (л.д. 74-89, т. 4).

В период с декабря 2012 года по май 2013 года истец на основании заявок, поступавших в центральную диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» об авариях на объектах коммунальной инфраструктуры производил обследование и последующий ремонт аварийных участков бесхозяйных сетей водоснабжения, не переданных истцу ответчиком, однако присоединенных к арендуемым истцом сетям и эксплуатируемых истцом в целях организации и осуществления водоснабжения и водоотведения населения в границах города Томска.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в дело представлены по каждому аварийному объекту копии журнала регистрации диспетчерской службой ООО «Томскводоканал» заявок об авариях, акты обследования объектов на наличие дефектов канализационных линий с приложением дефектных ведомостей, калькуляций стоимости работ по устранению аварий, а также акты по обоснованию учета специфических условий производства ремонтных работ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.2 Решения Думы г. Томска от 26.06.2007 №530 «О Положении о департаменте городского хозяйства администрации Города Томска», Департамент выступает в установленном порядке заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

С учетом данных обстоятельств по каждому выявленному аварийному объекту, на котором проводились ремонтные работы истцом в адрес Департамента городского хозяйства администрации г.Томска направлялись и были вручены (что подтверждается отметками о вручении) заявки на проведение ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

Акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 за декабрь 2012 года на сумму 45 592,89 руб., за февраль-апрель 2013 года на сумму 132 804,76 руб., за май 2013 года на сумму 613 596,13 руб. подписаны ООО «Томскводоканал» в одностороннем порядке.

ООО «Томскводоканал» направило адрес Департамента городского хозяйства администрации г.Томска письмо от 09.07.2013 исх. №07-2490 с приложением реестров выполненных работ (л.д. 19-21, т. 1), актов и справок, комплекта исполнительной документации, в котором просило оплатить выполненные ремонтные работы по ремонту объектов на бесхозяйных сетях и сооружениях водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск».

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, ссылаясь на то, что ремонтные работы, выполненные в декабре 2012 года были осуществлены без согласования с ним, а также на отсутствие актов по обоснованию специфических условий труда при выполнении работ по устранению засоров на бесхозяйных канализационных сетях за весь период, отсутствие актов обследования и копий журналов производства работ в документации по выполнению ремонтных работ на бесхозяйных водопроводных сетях в феврале-апреле, мае 2013 года оставил представленные истцом документы о выполненных работах без подписания (письмо от 08.06.2013 №01-01-01-14/5106, л.д. 22, т. 1).

Исправленные с учетом замечаний Департамента акты о приемке выполненных работ, а также пакеты исполнительной документации истец повторно направил в адрес Департамента письмом от 30.08.2013 № 07-3293 (л.д. 23, т. 1).

На указанное письмо истца Департамент городского хозяйства администрации г. Томска повторно отказался от приемки работ (письмо от 23.09.2013 г.; 01-01-01-14/6244, л.д. 27, т. 1). В обоснование Департамент также сослался на несогласование истцом выполненных работ непосредственно с Департаментом, приемку работ в одностороннем порядке, а также на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на цели возмещения затрат на текущее содержание и ремонт бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск», поскольку действующий в период с 22.06.2012 по 25.12.2012 договор о предоставлении субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на текущее содержание и ремонт бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск» №36/12 сторонами был расторгнут (письмо от 19.09.2013 №01-01-01­14/6185, л.д. 90, т. 4).

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков послужило основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Томскводоканал», установил, что истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неоплату ответчиком работ по ликвидации аварий на бесхозяйных участках водопроводной сети, выполненных истцом в связи со сложившимися фактическими подрядными отношениями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных водопроводных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Действовавшим в спорный период законодательством не устанавливался порядок обеспечения эксплуатации бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе распределения расходов на эксплуатацию данных сетей.

Между тем, такой порядок был урегулирован в отношении эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей. Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, применение которых возможно по аналогии и к отношениям водоснабжения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность надлежащего учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных сетей, а также компенсации расходов организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, путем включения этих расходов в тарифы.

Аналогичное положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившей в силу с 01.01.2013 и действующей в настоящее время.

Ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что в 2012-2013 гг. участки водопроводной сети, на котором проводились