Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-7212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорные работы, не были переданы ООО «Томскводоканал» или другой эксплуатирующей организации в аренду, а также о том, что расходы на аварийный ремонт не были включены в тарифы, установленные для общества.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование об оплате фактически выполненных работ муниципальному образованию, ответственному за обеспечение водоснабжения населения, надлежащий учет и оформление затрат на содержание бесхозяйных сетей.

Поскольку ответчик уклонился от компенсации понесенных истцом расходов на обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 791 993,78 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента финансов об отсутствии неосновательного обогащения муниципального образования и о выполнении истцом спорных работ для собственных нужд отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела и установленному порядку распределения обязанностей по эксплуатации бесхозяйных коммунальных сетей.

Доводы Департамента городского хозяйства о недоказанности факта выполнения работ и их стоимости не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в дело заявок истца, направленных в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, следует, что Департамент, будучи уполномоченным органом - заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры и главным распорядителем и получателем бюджетных средств, был извещен о выявленных истцом авариях по каждому из объектов, что подтверждается отметками Департамента на заявках. При этом целесообразность и необходимость проведения работ, указанных в заявках, Департамент не оспорил.

Более того, организация выполнения работ по заявкам на проведение ремонтных работ, выполняемых истцом в 2013 году была согласована Департаментом со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что подтверждается соответствующими отметками на заявках в виде оттиска штампа.

Из представленных в дело материалов следует, что проводимые работы на объектах бесхозяйных сетей характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом, таким как водоснабжение и водоотведение. Законом непосредственное исполнение данной обязанности возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Характер работ, направленных ремонт объектов, на устранение аварий, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения.

Указанные работы, исходя из вышеуказанного, относятся к категории муниципальных нужд и должны финансироваться за счет средств муниципального образования «Город Томск».

Одновременно с изложенным бездействие муниципального образования, состоящее в непринятии спорных сетей водоснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на указанном имуществе.

В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки выполненных работ Департаментом городского хозяйства не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик в лице Департамента финансов и Департамента городского хозяйства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иной размер неосновательного обогащения.

Ссылка Департамента городского хозяйства на недопустимость взыскания неосновательного обогащения в случае установления фактических подрядных отношений основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11).

Утверждение Департамента финансов о неправомерности выполнения истцом работ, в отношении которых не проводились процедуры размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, подлежит отклонению. Предметом настоящего спора является возмещение фактических расходов истца на обеспечение эксплуатации бесхозяйных участков водопроводной сети, в связи с чем действие названного Закона на отношения сторон не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ своевременно не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 14.04.2014 в сумме 40 292,68 руб.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 21 апреля  2014 года по делу №А67-7212/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев