Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-2118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (07АП-3946/2014)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу № А45-2118/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Векшенков)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», г. Новосибирск, (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 195 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (далее – ООО «ФАТ-М») неосновательного обогащения за период с 20 июня 2012 по 07 апреля 2013 в сумме 231 195 рублей 70 копеек.

Определением суда от 17 февраля 2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу № А45-2118/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал возможность получения заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения; истец при расчете размера арендной платы, подлежащего уплате за земельный участок, неправомерно использовал размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в то время как для расчета должна использоваться кадастровая стоимость, установленная для конкретного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Истцом произвольно использован коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, не представлено доказательств вида использования зданий, находящихся на земельном участке и принадлежащих ответчику. Примененный истцом Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, не подлежит применению, поскольку действует лишь в отношении земельных участков, предоставляемых для эксплуатации недвижимости. Однако спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, так как данный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет. По мнению ответчика, он не обязан в силу закона уплачивать истцу неосновательное обогащение, поскольку владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на п. 2 ст. 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 по делу №А45-19513/2012, согласно которому с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельного участка по адресу: ул. Апрельская, 52 за период с 19 июня 2009 по 19 июня 2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10 апреля 2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАТ-М» является собственником объектов недвижимости – нежилого здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ площадью 1 350 кв.м. и нежилого здания Лит. В, В1, В2 площадью 453,4 кв.м., расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2014 № 01/006/2014-315, № 01/006/2014-316.

Земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику здания, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не сформирован. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области права на вышеуказанный земельный участок не оформлены.

Согласно представленным Центром технической инвентаризации Кемеровской области сведениям площадь по наружному обмеру здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ составляет 1 539 кв.м, здания Лит. В, В1, В2 - 500, 5 кв.м

В период с 20 июня 2009 по 07 апреля 2013 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, без внесения платы за землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Новосибирской области от 21 декабря 2012 по делу №А45-19513/2012, сторонами по которому были Комитет (истец) и ООО «ФАТ-М» (ответчик), установлено, что ответчик с момента приобретения вышеуказанных объектом пользуется спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельного участка по адресу: ул. Апрельская, 52 за период с 19 июня 2009 по 19 июня 2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорный период по настоящему делу, ответчик продолжает осуществлять пользование земельным участком без внесения соответствующей платы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20 июня 2009 по 07 апреля 2013 в размере 231195,70 руб. соответствующим постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 № 62.

Довод о неверности исчисления размера неосновательного обогащения, в связи с тем, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и вышеуказанное постановление не может применяться, отклоняется.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В этой связи истец правомерно руководствовался при определении размера неосновательного обогащения Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, несмотря на то, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости не сформирован и не был предоставлен ответчику в аренду.

Использование при расчете размера неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала соответствует пункту 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

Доказательств того, что для спорного земельного участка или земельного участка, в состав которого входит используемый ответчиком участок, установлен иной размер кадастровой стоимости, ООО «ФАТ-М» не представлено.

Определение площади земельного участка, взятой для расчета неосновательного обогащения, также не противоречит нормам действующего законодательства, составляет общую площадь объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Ссылка ответчика на недоказанность вида использования объектов недвижимости, который учитывается при расчете арендной платы, несостоятельна, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А45-19513/2012, а именно, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке  используются как складские помещения. Доказательств иного вида использования объектов ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование земли осуществляется на законных основаниях, так как у предыдущих собственников зданий земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

ООО «ФАТ-М» не представлены доказательства того, что земельный участок с принадлежащими ответчику объектами недвижимости, принадлежал прежним собственникам на праве постоянного (бессрочного) пользования и что такое право могло перейти к ответчику.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, влечет обязанность до установленной ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Из материалов дела не следует, что в спорный период земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ООО «ФАТ-М»