Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-6799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-6799/2013

14 июля 2014 г.

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

 Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Арсентьева И.В. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 апреля 2014 г. по делу № А67-6799/2013 (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640, 630034, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 11, оф. 204)

к областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7012000142, ОГРН 1027002955231, 636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108)

третье лицо: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОРГН 1027000905447, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 20).

о взыскании 45 555 441,46 рублей задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОГУП «Первомайское ДРСУ», ответчик) о взыскании 16 774 069 рублей 38 копеек задолженности за поставленный товар, 28 781 372 рублей 08 копеек неустойки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ОГУП «Первомайское ДРСУ» в пользу ООО «Ремстройснаб» взыскано 16 774 069 рублей 38 копеек основной задолженности, 9 593 790 рублей 69 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы давности подписания дополнительного соглашения к договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.06.2011. Считает, что дополнительное соглашение было подписано позже, условие о количестве поставляемого товара содержится только в дополнительном соглашении, в связи с чем договор поставки от 01.06.2011 является незаключенным.

Указывает, что примененный судом процент пени в размере 24 % годовых является чрезмерным и не соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81. Взысканный размер неустойки превышает двукратный размер учетных ставок банка России, существующих в период такого нарушения (8%, 8, 25%,).

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1-3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОГУП «Первомайское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Ремстройснаб» (поставщик) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в обусловленный договором срок товары (щебень) в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в дополнительном соглашении к договору, по каждой отдельно поставленной партии.

Оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (пункты 4.2., 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 01.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (приложение № 1),  в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

1. щебень фракции 0-5 по цене 975 рублей за 1 тонну без НДС, в количестве 1242т;

2. щебень фракции 0-20 по цене 975 рублей за 1 тонну без НДС, в количестве 130т;

3. щебень фракции 0-40 по цене 975 рублей за 1 тонну без НДС, в количестве 9900т;

4. щебень фракции 0-60 по цене 933 рубля за 1 тонну без НДС, в количестве 100т;

5. щебень фракции 5-20 по цене 975 рублей за 1 тонну без НДС, в количестве 10600т;

6. щебень фракции 80- 120 по цене 933 рубля за 1 тонну без НДС, в количестве 142т.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 25 383 985 рублей 27 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 30.06.2011 № 1; от 31.07.2011 № 4; от 31.07.2011 № 5; от 31.08.2011 №6; от 31.08.2011 № 7; от 31.10.2011 № 8.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений по количеству, ассортименту товара.

Оплату ответчик произвел частично, сумма задолженности составила 16 774 069 рублей 38 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2013 №16 с требованием об оплате задолженности и пени согласно условиям договора в месячный срок. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере, наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 % годовых.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 16 774 069 рублей 38 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы давности подписания дополнительного соглашения к договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.06.2011, условие о количестве поставляемого товара содержится только в дополнительном соглашении, в связи с чем договор поставки от 01.06.2011 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки от 01.06.2011 года в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Представленные товарные накладные, согласно которым истец поставил ответчику товар, содержат все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ОГУП «Первомайское ДРСУ» Жигайлов Е.А. пояснил, что дополнительное соглашение было подписано сторонами одновременно с договором поставки, обязательства по поставке щебня истцом были исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 02.08.2011 по 01.11.2013, составил 28 781 372 рубля 08 копеек, который снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 9 593 790 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации