Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-4406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожного движения» и кодекс РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона, Примерные программы профессионального обучения водителей тр.ср. соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно требованиям Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, при получении лицензии на право осуществления образовательной деятельности, для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств, помимо заключения о соответствии учебно-материальной базы, необходимо представить согласованные с Госавтоинспекцией рабочие программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств (разрабатываемые на основе утверждённых на федеральном уровне примерных программ).

Также до настоящего времени не изданы нормативные правовые акты, определяющие требования к учебно-материальной базе образовательных организаций, осуществляющих подготовку водителей, с учётом изменений в законодательстве.

Таким образом, выдача Госавтоинспекцией заключения о соответствии учебно-материальной базы и согласовании программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств не представляются возможными до принятия на федеральном уровне соответствующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела достоверно усматривается, что обществом до проведения проверки совершались попытки согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства в части необходимости согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Как правомерно указал суд первой инстанции бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для выполнения требований Положением о лицензировании образовательной деятельности, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

В то же время представленные ответы Госавтоинспекции подтверждают, что общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «АВТОШКОЛА МОТОР» к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных сроков ООО «АВТОШКОЛА МОТОР» было уведомлено о проведении плановой выездной проверки только 14.02.2014 (согласно сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений).

Плановая выездная проверка ООО «АВТОШКОЛА МОТОР» начата 18.02.2014. Довод административного органа о том, что в указанный в части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ обществу должно быть направлено уведомление о проведении проверки, что и было сделано заявителем, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как основанное на неверном толковании указанной нормы права.

Таким образом, общество уведомлено о проведении плановой выездной проверке менее чем за три рабочих дня, а именно за 1 рабочий день до даты начала проверки. Учитывая указанное, акт проверки, составленный по результатам плановой выездной проверки не может являться надлежащим доказательством в деле об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на то, что в адрес общества направлялось заказной письмо, отправленное 28.01.2014, должно быть доставлено адресату не позднее 30.01.2014 и согласно информации ФГУП «Почта РФ» почтовое уведомление, отправленное 28.01.2014, прибыло в место вручения 30.01.2014, то есть за 19 суток до начала проверки, не принимаются судебной коллегией поскольку соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела данное обстоятельство документально не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу № А27-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                 Ходырева Л.Е.

                                                                                                                      Хайкина С.Н.