Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-18547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рубля 74 копейки за июнь 2013, счет- фактура от 05.06.2013 № 0000010000000670/0600002339, акт оказанных услуг от 05.06.2013 № 1003718221/2013061; 2 153 868 рублей 08 копеек за июнь 2013, счет-фактура от 13.06.2013 № 0000010000000670/0600005558; 90 487 рублей 84 копейки за июль 2013, счет-фактура от 05.07.2012 № 0000010000000670/0700002729, акт оказанных услуг от 05.07.2013 № 1003718221/2012071; 90 487 рублей 84 копейки за август 2013, счет-фактура от 05.08.2012 № 0000010000000670/0700002232, акт оказанных услуг от 05.07.2013 № 1003718221/2012071; 726 163 рубля 74 копейки за сентябрь 2013, счет-фактура от 05.09.2012 № 0000010000000670/0700002726, акт оказанных услуг от 05.07.2013 № 1003718221 /2012071, на основании пункта 20 договора.

Ссылаясь на несоответствие условий договора Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав), Положению о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием вернуть уплаченные за пользование железнодорожным подъездным путем денежные средства в сумме 19 220 802 рубля 60 копеек.

Неисполнение ОАО «РЖД» требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения Учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции  исходил из установленного факта списания денежных средств с лицевого счета Учреждения в счет ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем, что не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) были признаны недействующими в соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагентом являются грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), которые зарегистрированы в Минюсте России 12.08.2002 № 3681 (далее - Тарифное руководство № 3).

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию расчетов от 27.08.2009 № ЕЛС-822/9-Н с лицевого счета истца произведено списание спорного размера платы, в соответствии с положениями Тарифного руководства № 3 о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем, ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем определяется по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2011 года по делу № ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с июля 2011 по сентябрь 2013 года, то есть в период после признания пунктов 2.7.1.,2.7.6.1,2.7.6.2,2.7.13 Тарифного руководства № 3 недействующими.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку абзац третий статьи 58 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает возможность взимания ежесуточной оплаты за пользование путями необщего пользования, правовые основания начисления ее отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции с учетом положений статей 1,10,62,99 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 21.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской федерации», пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской федерации и к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности в силу статьи 125 Устава Железнодорожного транспорта должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Ответчиком в материалы дела таких уведомлений перевозчика за спорный период не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента предъявлении претензии 19.07.2013 на сумму 19 220 802 рубля 60 копеек и на момент подачи искового заявления 08.10.2013 годичный срок исковой давности не истек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора поскольку, приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден «Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, претензия истца должна быть направлена в Западно-сибирский ТЦФТО по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12. Претензия истца направлена по ненадлежащему адресу г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 33.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора. Направление претензии не в тот филиал ответчика, который уполномочен рассматривать претензию согласно ведомственному распределению ответственности по территориальному признаку, не может являться основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. Ненадлежащий филиал ОАО «РЖД» мог и должен был самостоятельно направить претензию истца в надлежащее структурное подразделение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензионный порядок на сумму 19 220 802 рублей 60 копеек истцом соблюден, и данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в остальной части требования -оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 года по делу № А45-18547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                      Н.А. Усанина