Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.Э.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (рег. №07АП-8527/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013г. (судья Шахова А.А.) по делу №А45-6130/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тогучинский элеватор»,

(заявление ООО «Искитимресурс» о включении требования в размере 583 812 185,57руб. в реестр требований кредиторов должника) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013г. по заявлению ООО «Новые технологии защиты растений» ликвидируемый должник – ОАО «Тогучинский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013 г.

25.02.2014г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013г. о признании ликвидируемого должника – ОАО «Тогучинский элеватор», несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014г. в отношении ОАО «Тогучинский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

30.09.2013г. в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось ООО «Искитимресурс» с заявлением о включении требования в размере 583 812 185 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013г. требования ООО «Искитимресурс» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.

Жалоба мотивированна тем, что договор поручительства №93пор/тэ-гкс от 29.05.2009 подписан неуполномоченными лицами. Указанный договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО «Тогучинский элеватор». Заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, а также указывает, что принятые по договору обязательства несоразмерные активам и потенциально не исполнимы. Заявителем не были приняты меры по взысканию долга с основного должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» декабря 2013г. по делу №А45-6103/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-6103/2013 по заявлению ООО «Новые технологии защиты растений» о признании ОАО «Тогучинский элеватор» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ возобновлено.

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 21.05.2009 между ООО «ГК «САХО» и ООО «Сибинвестблок» заключен Договор процентного займа №З-ГКС/93, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 347 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму заемных денежных средств, а также уплатить проценты в размере 21% годовых не позднее 3 лет с даты получения заемных денежных средств.

Во исполнение указанного договора ООО «ГК «САХО» перечислил на лицевой счет ООО «Сибинвестблок» 1 347 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в поле «назначение платежа» которых указано «Предоставление процентного займа по договору З-ГКС/93 от 21.05.2009».

29.05.2013, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ООО «ГК «САХО» и ОАО «Тогучинский элеватор» (поручитель) заключен договор поручительства №93пор/тэ-гкс, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Сибинвестблок» всех его обязательств, возникших из Договора процентного займа №З-ГКС/93 от 21.05.2009.

01.07.2010 между ООО «ГК САХО», ООО «Сибинвестблок» и ООО «САХО АГРО-ИНВЕСТ» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга №ПД-ГКС/122, согласно которому ООО «Сибинвестблок» уступает, а новый должник принимает обязательство по выплате суммы долга по Договору процентного займа №З-ГКС/93 от 21.05.2009 в размере 1 347 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения №ПД-ГКС/122 проценты, начисленные на сумму займа по 01.07.2010, уплачены ООО «Сибинвестблок». Проценты, начисляемые на сумму займа с 01.07.2010, подлежат уплате новым должником.

Согласно части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращает свое действие с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 6 Договора поручительства, в случае правопреемства или перевода на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному Договором поручительства №93пор/тэ-гкс от 29.05.2013, ОАО «Тогучинский элеватор» отвечает за нового должника в объеме, предусмотренном Договором поручительства.

11.03.2011 между ООО «ГК «САХО» и ООО «Искитимресуру» заключено Соглашение об отступном №ОТС-ГКС/124, по условиям которого ООО «ГК САХО» передает ООО «Искитимресурс» отступное в виде прав требования к ООО «САХО АГРО-ИНВЕСТ» по договору №3-ГКС/93 в части суммы основного долга – в размере 396 187 959 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 4.5. Соглашения об отступном №ОТС-ГКС/124 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая изложенное, ОАО «Тогучинский элеватор» солидарно отвечает перед ООО «ГК САХО» и ООО «Искитимресурс» за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «САХО АГРО-ИНВЕСТ» по договору №З-ГКС/93 от 21.05.2009.

18.06.2012 ООО «Искитимресурс» направило в адрес должника - ОАО «Тогучинский элеватор» требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако должником не исполнено указанное требование.

Доказательств исполнения указанного требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Искитимресурс" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства №93пор/тэ-гкс от 29.05.2009 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Кроме того, сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора поручительства по данному основанию заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что указанный договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО «Тогучинский элеватор», не принимается судом апелляционной