Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего, должника: без участия (извещены),

от ЗАО «Планетное»: Русаковой С.В. по доверенности от 25.07.2013 №2-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Планетное» (рег. № 07АП-5211/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Планетное» денежных средств в сумме 2 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 , пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО ИСК «Заельцовская» Кугушев В.И. обратился 05.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2080000 рублей закрытому акционерному обществу «Планетное» (далее – ЗАО «Планетное»), мотивированным тем, что оспариваемая сделка совершена в период «подозрительности», с целью причинения вреда кредиторам и привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора - ЗАО «Планетное» перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 2080000 рублей закрытому акционерному обществу «Планетное», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Планетное» в пользу ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» денежных средств в сумме 2080000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Планетное», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств; в материалах дела отсутствуют выписки с расчётных счетов, кассовая книга, приходные и расходные ордера, являющиеся доказательствами неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки; считает, что оборотные ведомости не являются допустимыми доказательствами признака недостаточности денежных средств у должника и прекращения исполнения должником своих обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника составляла 229 314 424 руб. 99коп. не подтверждается материалами дела; по делу № А45-19069/2012 о взыскании с должника задолженности в размере 211 533 953,33 руб. кредитором не был получен исполнительный лист; по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела № А45-24027/2012, срок исполнения обязательства в размере 855 480,28 руб. наступил 01.11.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок; по делу № А45-24464/2012 срок исполнения обязательства в размере 6 687 372,72 руб. наступил 25.12.2012 в соответствии с мировым соглашением; решения арбитражных судов по делам № А45-20573/2012 и №А45-22955/2012 обжалованы должником в порядке апелляционного производства и вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей. Кроме того, включенные в реестр требований кредиторов должника требования возникли после совершения оспариваемых сделок, просроченная задолженность на период совершения оспариваемых сделок отсутствовала; в период совершения оспариваемых платежей ОАО АКБ «Связь-Банк» выдало должнику кредит,  при этом финансовое  состояние должника не вызвало сомнений у кредитной организации. Недостаточность имущества должника на момент совершения сделки также не подтверждена документально. В результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, размер его имущества увеличился на сумму перечисленных ЗАО «Планетное» денежных средств и переданных простых векселей.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Планетное» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «Планетное» (заказчиком) и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» (подрядчиком) подписан договор подряда № 01/12-П (л.д.25-26), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство административного здания с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой по ул. Планетной (пр. Дзержинского, д. 1/3 – строительный адрес) в Дзержинском районе г. Новосибирска, в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата аванса производится заказчиком в размере до 30% от сметной стоимости материалов по согласованию между сторонами на основании выставленного подрядчиком счёта.

В период с 08.08.2012 по 25.09.2012 ЗАО «Планетное» перечислило на счёт должника денежные средства в сумме 4 347 598 рублей с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа» - «оплата денежных средств по договору подряда от 03.07.2012» (л.д.51-56).

Платежными поручениями № 177 от 26.10.2012, № 182 от 29.10.2012, № 228 от 02.11.2012, № 278 от 16.11.2012, № 287 от 20.11.2012, № 364 от 03.12.2012, № 478 от 19.12.2012, № 549 от 28.12.2012 денежные средства в размере 2 080 000 рублей возвращены должником заявителю с указанием в графе «назначение платежа» -«предоставление денежных средств по договору подряда от 03.07.2012» (л.д.27-34).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 принято к производству заявление ООО «Технология» о признании ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев В.Н.

Полагая, что сделки по перечислению обществу ЗАО «Планетное» денежных средств должника совершены с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы других кредиторов должника, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной статьей для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими  действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий